ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Справа № 910/22664/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Плюшка І.А., Татькова В.І.,
розглянув касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановичана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.03.2016у справі№ 910/22664/15господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановичадо1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", 2) Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиціїтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк Українипровизнання недійсними правочинів, скасування державної реєстраціїза участю представників: від позивача: Герасименко С.В.від відповідача-1: Андрюхін Д.В.від третьої особи: Косенко А.П.Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 касаційну скаргу у справі №910/22664/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшко І.А., Татьков В.І. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2016.
Вищим господарським судом України задоволено клопотання представника позивача про фіксування судового процесу технічними засобами та відхилено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стадії касаційного провадження.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 розгляд касаційної скарги відкладено.
1. Стислий виклад суті та підстав виникнення спору
ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича звернулося до суду із позовом до ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг", Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та просило визнати недійсними договори про внесення змін від 26.09.2014, 07.11.2014, 30.12.2014 та 20.01.2015 до договору іпотеки №1060; визнати ПАТ "Златобанк" іпотекодержателем з 25.07.2012 нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки, а саме квартир № № 24, 55, 156, 190, 202, 208, 218 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м.Харків, проспект Леніна, буд. 45/3; скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяження щодо вказаного нерухомого майна.
Позов мотивовано тим, що договори про внесення змін від 26.09.2014, 07.11.2014, 30.12.2014 та 20.01.2015 є нікчемними згідно п.1 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки банк безоплатно відмовився від власних майнових прав. Також позивач послався на те, що спірні договори укладено всупереч п.п.3.4.2, 3.4.5 договору застави, без письмової згоди НБУ, як заставодержателя.
2. Зміст та мотиви прийняття рішення місцевого господарського суду
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.01.2016 у справі №910/22664/15 позовні вимоги ПАТ "Златобанк" задоволено частково; визнано недійсними укладені між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТД "Агрохімхолдинг" та посвідчені нотаріусом договори від 26.09.2014 № 715, від 07.11.2014 № 843, від 30.12.2014 № 985, від 20.01.2015 № 9 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 25.07.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за реєстровим № 1060; скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача ПАТ "Златобанк" щодо квартир №156, № 24, № 218, № 55, №190, №202, №208 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45/3. В іншій частині позову відмовлено.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що укладаючи спірні договори про внесення змін від 26.09.2014, 07.11.2014, 30.12.2014 та 20.01.2015 без попереднього отримання передбаченої умовами договору застави письмової згоди НБУ, ПАТ "Златобанк" порушило вимоги ст.ст. 579, 586 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 17 Закону України "Про заставу" та пунктів 3.4.2, 3.4.5 договору застави, укладеного між ПАТ "Златобанк" та НБУ.
Враховуючи положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяження щодо квартир № № 24, 55, 156, 190, 202, 208, 218 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45/3 також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відмовляючи у позові про визнання ПАТ "Златобанк" іпотекодержателем з 25.07.2012 нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки, а саме квартир №№24, 55, 156, 190, 202, 208, 218, суд вказав, що дана вимога позивача є зайвою, оскільки дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, так як відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
3. Зміст та мотиви прийняття постанови апеляційного господарського суду
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 (судді: Тарасенко К.В. - головуючий, Тищенко О.В., Власов Ю.Л.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, в позові відмовлено.
Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що зі змісту договору застави майнових прав №12/3МП від 05.03.2014 не вбачається тлумачення терміну "забезпечувальний договір", у свою чергу ні в договорі застави, ні у наданій позивачем копії частини додатку №1 до договору застави не міститься відомостей щодо переліку договорів, укладених з метою забезпечення виконання ТОВ "ТД "Агрохімхолдинг" кредитного договору № 106/12-KL.
Крім того, апеляційний господарський суд встановив, що внесення змін до іпотечного договору не змінило предмету застави за договором застави, оскільки розмір зобов`зання за кредитним договором не змінився.
Апеляційний господарський суд виходив із того, що договір застави укладений між ПАТ "Златобанк" та НБУ є обов`язковим для виконання сторонами які його уклали. Невиконання договору особою, яка не є стороною цього договору, не може бути підставою для притягнення її до відповідальності.
Суд вказав, що укладаючи спірні договори, саме позивач порушив взяті на себе зобов`язання за договором застави.
ТОВ "ТД "Агрохімхолдинг" не було зобов`язане узгоджувати з НБУ внесення змін до іпотечного договору.
Так суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення ТОВ "ТД "Агрохімхолдинг" прав та охоронюваних законом інтересів ПАТ "Златобанк", а відповідно відсутні підстави для задоволення вимог про визнання недійсними договорів.
4. Підстави, з яких оскаржено постанову апеляційного господарського суду
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінський Валерій Іванович не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.
Скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми ч.1 ст.203, ст. 215 ЦК України, ч.2 ст.586 ЦК України, ч.2 ст. 17 Закону України "Про заставу".
Договір застави майнових прав №12/3МП від 05.03.2014 передбачає, що до предмету застави входить: кредитний договір №106/12-KL від 16.05.2012 та договори іпотеки, що його забезпечують, у тому числі договір іпотеки від 25.07.2012 за №1060.
Згідно п. 3.4.5 договору застави визначено обов`язок ПАТ "Златобанк" не вносити змін до кредитних договорів та забезпечувальних договорів без отримання попередньої письмової згоди НБУ. Апеляційний господарський суд не врахував, що відсутність письмової згоди НБУ на укладення договорів про внесення змін від 26.09.2014, 07.11.2014, 30.12.2014, 20.01.2015 до договору іпотеки є підтвердженням недійсності вказаного правочину згідно ч.1 ст.203, ст. 215 ЦК України, ч.2 ст.17 закону України "Про заставу".
Сервіси для юристів