ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Справа № 5023/1305/12 (29/442-09) Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Чернова Є.В.- головуючого, Ємельянова А.С., Карабаня В.Я.за участю представників: від позивача від відповідача розглянув касаційну скаргу Дорошенко Р.В. Капінос Н.В. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2016 рокуза заявоюСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево"провизнання наказу від 08.10.2014р. таким, що не підлягає виконаннюу справі№5023/1305/12 (н.р. 29/442-09) господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево"простягнення коштів за форвадним контрактомВ С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 р. (судді Аріт К.В., Денисюк Т.С., Жиляєв Є.М.) відмовлено в задоволенні заяви СГ ТОВ "Куйбишево" про визнання наказу від 08.10.2014 по справі № 5023/1305/12 (н.р. 29/442-09), який видано на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014, таким, що не підлягає виконанню.
Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 по справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції, виходячи з положень ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначив про те, що заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог слід розглядати як дію кредитора, спрямовану на погашення його вимоги боржником щодо якого порушено справу про банкрутство, що за встановлених обставин суперечить наведеним нормам закону. Також, з огляду на положення ст. 117 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 по справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 р. (судді: Білецька А.М., Могилєвкін Ю.О., Гребенюк Н. В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2016 р. залишено без зміни.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" в касаційній скарзі просить постанову та ухвалу скасувати, заяву про визнання наказу від 08.10.2014 по справі № 5023/1305/12 (н.р. 29/442-09) задовольнити.
Скаржник доводить неправомірність висновку про відсутність факту проведення заліку зустрічних однорідних вимог, на який посилається СТОВ "Куйбишево", оскільки такий не відповідає нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає, що зарахування зустрічних однорідних вимог відбулося, так як визнання його як одностороннього правочину недійсним не доведено. Скаржник також вважає, що зарахування зустрічних однорідних вимог після затвердження реєстру кредиторів не є підставою для перегляду його в апеляційному чи касаційному порядку, а також не відповідає ознакам нововиявлених обставин в розумінні ст. 112 ГПК України.
Публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект" у відзиві доводи скарги заперечує з тих мотивів, що заява з вимогою визнати наказ таким, що не підлягає виконання є аналогічною тої, яка уже була розглянута та відхилена, повторне звернення з такою заявою має на меті ухилитися від виконання судового рішення, мотиви застосування судами попередніх інстанцій закону є правильними, тому просить оскаржувану постанову залишити без зміни, у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, за участю представників учасників судового процесу, що взяли участь в судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2012 у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" пшеницю 4-го класу у кількості 120,0 тонн, пшеницю 3-го класу у кількості 110,0 тонн, пшеницю 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонн, ячмінь фуражний у кількості 100,0 тонн, кукурудзу фуражну в кількості 90,0 тонн, жито групи А у кількості 120,0 тонн, соняшник у кількості 90,0 тонн, цукор у кількості 50,00 тонн, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" 7000,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат та інформаційно - технічне забезпечення процесу, 7000,00 грн. судового збору по апеляційній скарзі та доручено надати господарському суду Харківської області відповідні накази.
13.06.2012 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. у даній справі видано відповідний наказ. Строк пред'явлення наказу до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 14.06.2013.
21.09.2015 р. боржник - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу від 08.10.2014 р. у справі № 5023/1305/2012 (н. р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий помилково, так як новий наказ після зміни способу та порядку виконання рішення суду видаватись не повинен, а заборгованість, яка підлягає стягненню на підставі цього наказу, погашена в результаті проведення заліку зустрічних однорідних вимог.
06.11.2015 р. боржник - СГ ТОВ "Куйбишево" вдруге подав до суду заяву (вх.№44803) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Заявник, в обґрунтування поданої ним заяви, посилається на добровільне виконання зобов'язань боржником внаслідок проведення заліку взаємних однорідних вимог шляхом направлення стягувачу 22.10.2015 заяви №290 про взаємозалік на суму 714 803,00 грн., яке відбулось, на думку заявника, за межами процедури розпорядження майном та поза межами дії мораторію, оскільки 07.10.2015 Київський апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду м.Києва від 22.06.2015 по справі №910/3207/14 про визнання банкрутом ПАТ "Атоменергокомплект", про затвердження мирової угоди та направив справу до господарського суду м. Києва.
Відповідно до ч.1 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України передбачено підставу визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, якщо обов'язок боржника відсутній повністю у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням.
Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 08.10.2014 р. у справі № 5023/1305/12 (н. р. 29/442-09) виданий господарським судом Харківської області у відповідності до вимог законодавства та із значенням передбаченого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строку для його пред'явлення.
Відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені підстави закінчення виконавчого провадження.
Матеріали справи містять копію постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області від 29.01.2015 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5023/1305/12 виданого 13.06.2012 господарським судом Харківської області на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 5023/1305/12 наказ від 13.06.2012 визнано таким, що втратив чинність.
Судом також встановлено, що ухвалою господарського суду м. Києва від 19.03.2014 порушено провадження у справі № 910/3207/14 про банкрутство ПАТ "Атоменергокомплект", введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Юзвенка Василя Григоровича.
Боржник після зміни порядку та способу виконання рішення суду у справі № 5023/1305/12 (н. р. 29/442-09) направив на адресу стягувача та розпоряднику майна ПАТ "Атоменергокомплект" Юзвенко В.Г. заяву від 02.10.2014 про проведення заліку зустрічних однорідних вимог.
Проте, арбітражним керуючим ПАТ "Атоменергокомплект" Юзвенком В.Г. не проведений залік зустрічних однорідних вимог з підстав, що вимоги які представлені до заліку, заявлені у процедурі банкрутства ПАТ "Атоменергокомплект", а отже на них розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Розпорядник майна ПАТ "Атоменергокомплект" надіслав на адресу боржника лист № 261/01-14 від 26.11.2014, в якому відмовив в проведенні заліку зустрічних однорідних вимог з зазначених вище підстав.
Як свідчать матеріали справи, господарським судом м. Києва у справі № 910/3207/14 про банкрутство ПАТ "Атоменергокомплект" ухвалою від 22.06.2015 р. затверджено мирову угоду, згідно з умовами якої непогашені вимоги СТОВ "Куйбишево" складають 852466,14 грн. і підлягають погашенню протягом 30 календарних днів після спливу 6 місяців від дати затвердження цієї мирової угоди. Тобто строк погашення вимог СТОВ "Куйбишево" наступає лише після 22.12.2015.
Таким чином, укладення мирової угоди свідчить про узгодження сторонами нових строків для виконання зобов'язань. До того ж, у зазначений період існував відповідний мораторій.
Отже, враховуючи, що у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав, то зобов'язання, які зазначені в заяві про проведення заліку зустрічних однорідних вимог, та щодо яких затверджено мирову угоду, не можуть бути припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог до 22.12.2015.
У відповідності до ч. З ст 35 ГПК України обставини, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Сервіси для юристів