ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Справа № 5011-20/18178-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Плюшка І.А., Татькова В.І.,
розглянув касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 31.11.2015 Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016у справі№ 5011-20/18178-2012господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" доЖитлово-будівельного кооперативу "Будівельник-9"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", 2. Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"простягнення 86 596 грн. 81 коп.за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-9"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"простягнення безпідставно отриманих коштівза участю представників: від позивача: Драчова М.С., від відповідача: Кравець Д.М.,від третьої особи-1: Алексеєнко Т.О.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 у справі №5011-20/18178-2012 прийнято касаційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючого, Плюшка І.А., Татькова В.І. у відповідності із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу сулу від 09.06.2016.
1. Стислий виклад суті та підстав виникнення спору
ПАТ "АК "Київводоканал" звернулося до господарського суду із позовом до ЖБК "Будівельник-9" про стягнення заборгованості у розмірі 86596,81 грн.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач порушив умови договору №8698/4-14 від 06.12.2000, не оплатив надані позивачем послуги з водопостачання та водовідведення та у зв`язку з чим утворився борг за період з 01.01.2009 по 31.08.2012.
Відповідач подав до суду зустрічний позов про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 186353,72 грн.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що за спірний період підлягають застосуванню тарифи, встановлені розпорядженням КМДА від 03.06.1999 за №851 "Про тарифи на житлово-комунальні послуги", тому за період з січня 2010 року по листопад 2012 року включно за постачання холодної води та водовідведення позивач отримав кошти у розмірі 92944,79 грн. без достатньої правової підстави.
Крім того, відповідач вказує, що згідно умов договору, укладеного з позивачем, він не зобов`язаний оплачувати за постачання води, що йде на підігрів, оскільки такий обов`язок не передбачено умовами договору, а отже позивач отримав кошти за воду, що йде на підігрів у розмірі 93408,93 грн. без достатньої правової підстави.
2. Стислий виклад суті рішень господарських судів та мотиви їх прийняття
Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2015 у справі №5011-20/18178-2012 первісний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 18 756,27 грн., 3% річних у сумі 451,60 грн., інфляційні втрати у сумі 38,61 грн., 168,23 грн. пені та 388,30 грн. судового збору; в іншій частині в позові відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.
Рішення мотивовано тим, що розпорядження КМДА №1332 від 30.11.2009, яким керувався позивач за первісним позовом, не були подані на державну реєстрацію до Київського міського управління юстиції, тому не набрали чинності та не можуть бути застосовані при здійсненні розрахунку. Позивачем за первісним позовом вірно визначено тарифи, що встановлені постановами НКРЕ від 20.01.2011 №58 та від 10.02.2012 №82. Позивачем за первісним позовом безпідставно включено до розрахунку основного боргу суму заборгованості у розмірі 47 962,91 грн. за надані послуги з постачання холодної води для її підігріву стосовно теплових пунктів (бойлерів), які не перебувають на балансі відповідача за первісним позовом.
Відмовляючи в задоволені зустрічного позову суд вказав про не встановлення обставин отримання відповідачем за зустрічним позовом грошових коштів позивача за зустрічним позовом без достатніх правових підстав.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 (судді: Ропій Л.М. - головуючий, Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.) рішення місцевого господарського суду скасовано частково та прийнято нове рішення, у первісному позові відмовлено, у зустрічному позові відмовлено.
Господарським судом апеляційної інстанції здійснено перерахунок боргу за тарифами, які слід було застосовувати позивачу, та встановлено відсутність боргу з боку відповідача за первісним позовом та відсутність підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом коштів на підставі ст.1212 ЦК України.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.09.2015 справу №5011-20/18178-2012 в частині зустрічних позовних вимог передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
При новому розгляді зустрічних позовних вимог рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2015 (суддя: Отрош І.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 (судді: Михальська Ю.Б. - головуючий, Тищенко А.І., Отрюх Б.В.), зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "АК "Київводоканал" на користь ЖБК "Будівельник-9" 84 214 грн. 24 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що відповідач за зустрічним позовом набув за рахунок позивача за зустрічним позовом грошові кошти у розмірі 32 988 грн. 83 коп. за відсутності правової підстави, не в порядку виконання договірного зобов`язання, а поза підставами, передбаченими договором №8698/4-14 на послуги водопостачання та водовідведення від 06.12.2000.
Вказана сума грошових коштів перерахована на рахунок відповідача за зустрічним позовом у зв`язку із застосуванням ПАТ "АК "Київводоканал" при розрахунках не чинних тарифів, що виключає застосування до відносин між сторонами норм зобов`язального права, які застосовуються до окремих видів угод.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач за зустрічним позовом набув за рахунок позивача за зустрічним позовом грошові кошти у розмірі 51225 грн. 41 коп. (за воду, яка йде на підігрів) за відсутності правової підстави, та зважаючи на відсутність інших належних способів захисту, суд дійшов висновку, що вимоги ЖБК "Будівельник-9" до ПАТ "АК "Київводоканал" про стягнення безпідставно набутих коштів за воду, яка йде на підігрів, за період з січня 2010 року по листопад 2012 року у розмірі 51 225 грн. 41 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також суди виходили із того, що відповідач за зустрічним позовом без наявності правових підстав отримав 51225 грн. 41 коп. за холодну воду, яка йде на підігрів за лічильником, вказаним відповідачем, оскільки цей лічильник знаходиться у тепловому пункті (бойлері), який не належить позивачу за зустрічним позовом на праві власності та не перебуває у нього на балансі, а договір № 8698/4-14, який визначений підставою позову, не регулює відносини сторін з приводу постачання відповідачу холодної води для виготовлення гарячої води, облік якої здійснюється за приладом обліку, встановленим на водопровідному вводі до бойлеру. Матеріали справи не містять інших договорів, які б регулювали такі відносини між сторонами.
3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів попередніх інстанцій та доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
ПАТ "АК "Київводоканал", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Скаржник вказує, що суди дійшли помилкового висновку щодо застосування ст.1212 ЦК України у даній справі.
Скаржник вказує, що кошти, перераховані КП "ГІОЦ" за питну воду для підігріву, є власністю ПАТ "АК "Київводоканал", отже не є безпідставно набутими.
Сервіси для юристів