ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Справа № 925/125/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.за участю представників:позивачаБеленкова В.В. - довіреність від 28.11.2014 р. відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) скаржникаГеращенко М.В. - довіреність від 25.11.2016 р.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3"на постановувід 24.01.2017 Київського апеляційного господарського судуу справі№ 925/125/14 господарського суду Черкаської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3"про заміну сторони стягувача у виконанні рішенняза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Старт"простягнення 2 978 295,08 грн.В С Т А Н О В И В :
У січні 2014 року ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" завернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Агро - Старт" про стягнення 2 978 295,08 грн., з яких 2 899 996,00 грн. сума попередньої оплати товару (кукурудзи), 78 299,89 грн. пені на підставі статті 693 Цивільного кодексу України у зв'язку із невиконанням відповідачем договірних зобов'язань.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 р. позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Агро - Старт" на користь ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" 2 899 996, 00 грн. заборгованості з повернення суми попередньої оплати та 78 299,89 грн. пені.
На виконання вищевказаного рішення господарським судом Черкаської області 31.03.2014 р. було видано наказ.
19.11.2014 р. ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" подало до господарського суду Черкаської області заяву про заміну сторони - стягувача у даній справі - ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на заявника на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.11.2014 р., укладеного між ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна", ТОВ "Агро - Старт" та ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3".
Ухвалою господарського суду від 19.11.2014 р. заяву ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" призначено до розгляду.
В подальшому ухвалами суду провадження у справі зупинялось у зв'язку, зокрема, із призначенням почеркознавчої та технічної експертизи документів.
У відзиві на заяву про заміну сторони - стягувача ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" просило відмовити у її задоволенні, вказуючи на те, що після підписання між ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" та ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" договору відступлення права вимоги від 01.11.2014 р. заявник отримав всі права стягувача, що мало ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 31.03.2014 р. по справі № 925/125/14, що виданий на виконання рішення суду від 13.03.2014 р. у даній справі, в тому числі на погашення заборгованості в повному обсязі за рахунок будь - якого майна боржника.
Проте, як зазначав позивач, не зважаючи на передбачену умовами договору відступлення права вимоги від 01.11.2014 р. його оплатність, у цьому договорі не було узгоджено одну із істотних умов - ціну, що свідчить про неукладеність вказаного договору. Крім того, позивач зазначав про підроблення підпису директора та печатки ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна".
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.11.2016 р. (суддя Пащенко А.Д.) у задоволенні заяви ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" про заміну сторони стягувача у виконанні рішення відмовлено.
Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції зазначав, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження відступлення ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на користь ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" права вимоги за договорами купівлі-продажу, які були предметом спору у даній справі. Відповідні договори цесїі між ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" та ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" не укладалися, а відтак, договір від 01.11.2014 про відступлення права вимоги не може бути підставою для задоволення заяви ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" про заміну сторони - стягувача, у виконанні рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 по справі № 925/125/14 та наказу Господарського суду Черкаської області від 31.03.2014 по цій справі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 р. (судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І., Корсакова Г.В.) ухвала господарського суду Черкаської області від 29.11.2016 р. залишена без змін з тих же підстав.
ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить ухвалу та постанову у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви товариства про заміну сторони - стягувача, обгрунтовуючи доводи касаційної скарги неправильним застосуванням та порушенням судами норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що підставою для відмови товариству у задоволенні заяви про заміну стягувача судами визначено відсутність у договорі про відступлення права вимоги від 01.11.2014 р. прямої вказівки на договори купівлі - продажу, укладені між позивачем та відповідачем. Проте, судами не взято до уваги, що на підставі відповідних договорів купівлі - продажу у відповідача не виникало зобов'язання зі сплати позивачу грошових коштів, а виникло зобов'язання з поставки товару, а зобов'язання з повернення попередньої оплати за товар виникло саме з судового рішення від 13.03.2014 р. Таким чином, на думку скаржника, укладаючи договір про відступлення права вимоги, його сторони цілком обгрунтовано визначили підставою виникнення грошового зобов'язання, що відступалось, посилання саме на судове рішення, а не на господарські договори.
Заявник касаційної скарги наголошує, що відсутність судових рішень про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.11.2014 р. свідчить про те, що позивач належним чином скористався своїм правом щодо передачі права на стягнення, внаслідок чого ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" цілком законно набув право вимагати заміни стягувача у виконанні рішення суду від 13.03.2014 р. у даній справі.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" просить відмовити у її задоволенні, вказуючи на правомірність висновків судів та, зокрема, на ненадання заявником доказів на підтвердження відступлення позивачем на користь заявника права вимоги за договорами купівлі - продажу.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, господарським судом Черкаської області рішенням від 13.03.2014 р. стягнуто з ТОВ "Агро - Старт" на користь ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" 2 899 996,00 грн. заборгованості з повернення суми попередньої оплати, 78 299,89 грн. пені та 59 565,92 грн. судового збору.
На виконання цього рішення, яке набрало законної сили, 31.03.2014 р. господарським судом був виданий наказ, а 21.10.2014 р. судом було видано дублікат наказу за заявою стягувача - ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна".
27.10.2014 р. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу від 31.03.2014 у справі № 925/125/14.
Крім того, як встановлено судами, 01.11.2014 р. між ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" (первісний кредитор) та ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до пункту 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, що виникло на підставі: - рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 по справі № 925/125/14, відповідно до якого було стягнуто з Боржника, на користь Первісного кредитора 2 899 996,00 грн., заборгованість з повернення суми попередньої оплати, 78 299,89 грн. пені та 59 565,92 грн. судового збору, у зв'язку з чим господарським судом був виданий виконавчий документ - наказ господарського суду Черкаської області від 31.03.2014 по справі № 925/125/14, що виданий на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 31.03.2014 по справі № 925/125/14, надалі по тексту - основне зобов'язання.
Згідно з наказом господарського суду Черкаської області від 31.03.2014 р. по справі № 925/125/14 боржник винен первісному кредиторові по основному зобов'язанню 3 037 861,81 грн. (пункт 1.1 договору).
Згідно з пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від Боржника виконання основного зобов'язання в частині погашення заборгованості по основному зобов'язанню в повному обсязі, що становить 3 037 861,81 грн.
19.11.2014 р. ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" звернулось до господарського суду із заявою про заміну сторони правонаступником, в якій просив, керуючись статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, статтями 512, 514 Цивільного кодексу України та пунктом 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", здійснити заміну сторони - стягувача у виконанні рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 по справі № 925/125/14 та наказу господарського суду Черкаської області № 925/125/14 від 31.03.2014 р., з ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3", посилаючись на договір про відступлення права вимоги від 01.11.2014 р. відповідно до умов якого ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" набув права вимоги від боржника - ТОВ "Агро - Старт" виконання вказаних вище судового рішення та наказу.
За приписами частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача - 19.11.2014 р.) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Сервіси для юристів