ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Справа № 910/14754/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддів:Корсака В.А., Данилової М.В., Сибіги О.М.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАІС"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.12.2016у справі№ 910/14754/16 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МАІС" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин"простягнення коштів
в судовому засіданні взяли участь представники :
- - позивачаРижий А.А.- - відповідачане з'явився
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МАІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин", в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь 63 404,79 грн. пені за період з 01.10.2015 по 14.02.2016, 17 894,29 грн. 3 % річних за період з 01.10.2015 по 23.05.2016 та 17 756,63 грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 104/п від 31.07.2015 в частині оплати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 у справі № 910/14754/16 (суддя Стасюк С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 62 054,65 грн. пені, 17 894,29 грн. 3% річних, 17 756,63 грн. інфляційних нарахувань. В іншій частині позовних вимог відмовлено за відсутності підстав.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 (головуючий Яковлєв М.Л., судді: Чорна Л.В., Скрипка І.М.) вказане рішення суду скасовано в частині стягнення пені та прийнято нове рішення, яким в позові в цій частині відмовлено повністю.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАІС" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" не скористалось правом, наданим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України, не надіслало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та не реалізувало процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення було повідомлено належним чином.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій на підставі поданих до матеріалів справи доказів встановлено, що 31.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАІС" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" (покупець) укладено договір № 104/п (далі - договір), за умовами якого, продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити зерно пшениці 2, 3 класу, жита прод. (товар), одиниці виміру - тонна (пункти 1.1., 1.2., 1.3. договору).
За умовами пункту 3.4. договору встановлено, що термін та порядок оплати протягом 5 банківських днів по факту поставки зерна відповідачу.
Відповідно до пункту 4 Протоколу погодження ціни від 31.07.2015 (додаткова угода до договору № 104/п від 31.07.2015) оплата здійснюється покупцем на протязі 10 банківських днів з моменту поставки.
На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 2 029 127,26 грн., що підтверджується видатковими накладними № 38 від 31.07.2015, № 39 від 01.08.2015, № 40 від 02.08.2015.
Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань за спірним договором, відповідач вчасно не оплатив вартість отриманого товару на суму 1 120 000,00 грн.
Таким чином, в зв'язку з тим, що відповідач у визначений договором строк належним чином не виконав свої зобов'язання щодо оплати товару, ТОВ "Маіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Столичний млин" про стягнення 1 120 000,00 грн. заборгованості, 39 168,14 грн. пені та 6 381,22 грн. 3 % річних.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі № 910/26128/15 про задоволення позову частково змінено та стягнуто з відповідача 1 120 000,00 грн. боргу, 37 297,21 грн. пені та 5 270,96 грн. 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі № 910/26128/15 на три місяці.
Вказаною постановою суду апеляційної інстанції по пов'язаній справі, яка набрала законної сили, було встановлено заборгованість за договором купівлі-продажу № 104/п від 31.07.2015.
Відповідно до ч.3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.
Обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 910/26128/15 мають преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі.
В обґрунтування свого позову по даній справі ТОВ "Маіс" послалось на те, що зазначені судові рішення у справі № 910/26128/15 фактично були виконані відповідачем 24.05.2016, що на думку позивача, є підставою для стягнення з відповідача пені за період з 01.10.2015 по 14.02.2016 на суму 63 404,79 грн., 3 % річних, нарахованих за період з 01.10.2015 по 23.05.2016 на суму 17 894,29 грн. та інфляційних втрат в розмірі 17 756,63 грн. з жовтня 2015 року по квітень 2016 року за неналежне виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу № 104/п від 31.07.2015
Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Сервіси для юристів