ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Справа № 904/9022/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Данилової М.В.суддівКорсака В.А., Швеця В.О.за участю представників: позивача не з'явився (про час і місце слухання справи повідомлені належним чином)відповідачане з'явився (про час і місце слухання справи повідомлені належним чином)від ОСОБА_4Совершенний Р.П. - адвокат (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №3792 від 25.06.2019) Лиска П.О. - адвокат (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №996 від 01.07.2011) розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 у справі№ 904/9022/16 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" доФізичної особи-підприємця ОСОБА_8 провитребування майна за договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 26-04-16 від 26.04.2016
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 (суддя Петрова В.І.) заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду від 16.06.2016 задоволена.
Скасовано рішення Третейського суду від 16.06.2016 у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни, створеного для вирішення конкретного спору сторонами, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про витребування майна за договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 26-04-16 від 26.04.2016.
За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" ухвала господарського суду від 24.11.2016 переглянута в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 (головуючий суддя Березкіна О.В., судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В.) залишена без змін.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 і прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду від 16.06.2016, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 128 Господарського кодексу України, статті 51 Цивільного кодексу України, статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України.
Також заявник вважає, що суди зробили неправильні висновки щодо непідвідомчості вказаного спору третейським судам.
На думку скаржника, суди дійшли помилкового висновку про те, що оскаржуваним рішенням були вирішені питання про права та обов'язки ФОП ОСОБА_4, який не був суб'єктом спірних правовідносин - договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 26-04-16 від 26.04.2016, укладеного між позивачем та відповідачем.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Швець В.О.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 05.04.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 26.04.2016 між ТОВ "Малі Будівельні Технології" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 було укладено договір відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 26-04-16.
Додатковою угодою №1 від 28.04.2016 до даного договору сторони домовились про те, що спори, які виникають при виконанні цього договору, вирішуються третейським судом у відповідності до Господарського процесуального кодексу України, із врахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про третейські суди".
Також сторони домовились, що третейський розгляд спорів між сторонами буде здійснюватись третейським судом у складі одного третейського судді, який назначається сторонами: Авдєєвої Юлії Миколаївни (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням третейського суду від 16.06.2016 у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни, який створений для вирішення конкретного спору сторонами, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про витребування майна за договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 26-04-16 від 26.04.2016 позов задоволено частково.
Третейський суд зобов'язав Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 повернути ТОВ "Малі Будівельні Технології" передані їй за договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 26-04-16 від 26.04.2016 речі (одяг і взуття, які були у використанні), що належать на праві приватної власності ТОВ "Малі Будівельні Технології", у кількості 2100 кг і вартістю 63000,00 грн., після того, як прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяш А.Ю. поверне тимчасово вилучене майно ОСОБА_8.
Звертаючись до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування в повному обсязі рішення Третейського суду від 16.06.2016 у складі одного третейського судді - Авдєєвої Юлії Миколаївни, створеного для вирішення конкретного спору сторонами, відповідно до додаткової угоди № 1 від 28.04.2016 до договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 26-04-16 від 26.04.2016, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 посилався на те, що справа, по якій прийнято оскаржуване ним рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду, оскільки за результатами розгляду справи, виконання рішення потребуватиме вчинення відповідних дій від органу державної влади.
Крім того, в якості підстав для скасування рішення, заявник посилався на те, що третейським судом вирішено питання про права і обов'язки особи, яка не брала участі у справі - ФОП ОСОБА_4, який вважає себе власником майна, щодо якого вирішено спір.
Місцевий господарський суд, задовольняючи позов у даній справі, з яким погодився і апеляційний господарський суд, виходив із того, що спір, за яким прийнято рішення третейським судом 16.06.2016 у складі одного третейського судді Авдєєвої Ю.М., не підвідомчий третейському суду відповідно до закону, оскільки виконання рішення третейського суду від 16.06.2016 залежить від об'єктивних умов - вчинення відповідних дій прокурором, а отже, потребує вчинення відповідних дій з виконання покладених Конституцією України та законами України завдань органом державної влади. Тобто, виконання рішення суду є неможливим до тих пір, доки прокурор не здійснить власних владних управлінських функцій.
Також суди дійшли висновку, що третейський суд у складі судді Авдєєвої Ю.М., під час розгляду справи, вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.
Згідно статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Статтею 51 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
Сервіси для юристів