ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Справа № 914/4234/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Мамонтової О.М.
суддів Борденюк Є.М.
Круглікової К.С.
За участю представників сторін:
від позивача Борщевський О.А. (дов. від 01.12.14р.)
від відповідача Борис В.Ю. (дов. від 22.12.14р.)
розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Львівобленерго" на рішення господарського суду Львівської області від 27.08.15р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.16р.
у справі № 914/4234/14
за позовом малого приватного підприємства "Скарб", м. Львів
до ПАТ "Львівобленерго", м. Львів
про визнання протиправними дій, визнання недійсною вимоги ПАТ "Львівобленерго" № 057821 від 12.11.14р. та її скасування
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Львівської області від 27.08.15р. у справі № 914/4234/14 (суддя Кидисюк Р.А.) позов задоволено повністю, визнано протиправними дії ПАТ "Львівобленерго" по складенню вимоги № 057821 від 12.11.14р. щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог Правил користування електричною енергією та нормативно-технічних документів, вказану вимогу визнано недійсною.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.16р. (головуючий Дубник О.П., судді Матущак О.І., Мирутенко О.Л.) вказане рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 27.08.15р. та постанову від 12.01.16р. скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 1, 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. 16 ЦК України, ст. ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 12, 43 ГПК України, п. п. 1.1.1, 1.5.6 Правил улаштування електроустановок ( в редакції змін та доповнень від 20.06.14р.).
Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.04.16р. розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мамонтова О.М., судді Борденюк Є.М., Круглікова К.С.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
04.07.07р. між ВАТ "Львівобленерго", перейменованого у ПАТ (Постачальник) та малим приватним підприємством "Скарб" (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 66005.
Додатком № 6 до договору (а.с. 31, т.1) сторони визначили та погодили однолінійну схему, у тому числі, точку продажу електроенергії, точку встановлення комерційних засобів обліку, межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.
Згідно п.2.1, під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.
Відповідно п.2.1.2, у випадку зміни чинного законодавства України, зокрема нормативно правових актів, які регулюють правовідносини, що виникають з приводу постачання електричної енергії та стосуються предмету цього договору, зобов'язань, прав, обов'язків та відповідальності сторін; порядку визначення та узгодження договірних величин споживання електричної енергії та потужності; порядку обмеження та припинення електропостачання; обліку електричної енергії та порядку розрахунків; відносин із третьою стороною та інших правовідносин, які випливають з приводу постачання електричної енергії, застосовуються положення цих нормативно-правових актів, які мають перевагу перед положенням цього договору. Сторони зобов'язуються керуватися вимогами цих нормативно-правових актів з дня набрання ними чинності незалежно від внесення змін до договору.
17.11.14р. відповідач направив позивачу вимогу № 057821 від 12.11.14р. щодо приведення на об'єкті по вул. Валовій, 11 у м. Львові розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог Правил користування електричною енергією та нормативно-технічних документів, а саме: у строк до 12.12.14р. перенести на межу балансової належності прилади обліку електричної енергії (обґрунтування - п. п. 1.5.6., 1.5.29, 1.5.31 Правил улаштування електроустановок), у разі зміни електричної схеми обліку розробити проект встановлення розрахункового обліку електричної енергії, проект улаштування обліку погодити зі службою технічного аудиту (п. п. 3.1, 3.8 ПКЕЕ), зазначивши, що вказана вимога згідно п. 8.1.10 ПКЕЕ є обов'язковою до виконання, а ненадходження письмового повідомлення до 12.12.14р. буде розцінено, як її невиконання з наступним застосуванням санкцій відповідно до п. п. 7.5, 7.6 ПКЕЕ (а.с. 17-18, т.1).
Офісні приміщення позивача (нежитлові приміщення першого поверху в житловому будинку поч. ХХ ст.), в якому відповідач вимагає перенесення засобів обліку електроенергії, є пам'яткою культурної спадщини. 19.05.10р. між Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради (Орган охорони) та малим приватним підприємством "Скарб" (Користувач) укладено охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини № 81 по вул. Валовій, 11 у. м. Львові. Пунктом 5 цього договору без спеціального письмового дозволу органу охорони заборонено переробляти пам'ятку як ззовні, так і всередині, вести будь-які земляні роботи на території пам'ятки.
01.12.14р. мале приватне підприємство "Скарб" звернулося з позовом до ПАТ "Львівобленерго" про визнання протиправними дій відповідача щодо складення вимоги, визнання недійсною вимоги № 057821 від 12.11.14р. про приведення розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог Правил користування електричною енергією та нормативно-технічних документів та її скасування.
Рішенням господарського суду Львівської області від 27.08.15р. у справі № 914/4234/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.16р., позовні вимоги задоволено повністю.
Сервіси для юристів