ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Справа № 912/1474/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Кривда Д.С., Борденюк Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2015 у справі № 912/1474/15 господарського суду Кіровоградської області
за позовомприватного акціонерного товариства "Креатив"довідкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"
про та за позовом до провизнання недійсним договору, приватного акціонерного товариства "Креатив" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" визнання недійсним договору на постачання газу № П-01/2627-ПГ/2012 від 01.10.2012за участю представників
позивача: Свистунова Д.В.,
відповідача: Коваленка А.І.,
В С Т А Н О В И В :
У березні 2014 року приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про визнання недійсним договору на постачання природного газу (для промислових та комунально-побутових підприємств) № П-01/2627-ПГ/2012 від 01.10.2012 посилаючись на те, що договір не відповідає Типовому договору на постачання природного газу за регульованим тарифом, затвердженим постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.09.2011 № 1580.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2015 у справі № 912/682/14 позов задоволено, визнано недійсним договір на постачання природного газу № П-01/2627-ПГ/2012 від 01.10.2012.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове - про відмову в позові.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015 рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 скасовано, а справу № 912/682/14 передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
Скасовуючи рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів і направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій не з'ясували, чи є договір укладеним, а, отже, чи може він виступати предметом спору. Крім цього, суди обох інстанцій не взяли до уваги посилання позивача на те, що періодичність і розмір здійснених ним відповідачу оплат не відповідає умовам договору. Адже якщо одержання відповідачем газу і оплата за нього (в тому числі розмір й періодичність останньої) здійснювалися б не на умовах договору, то й відсутні були б підстави вважати його схваленим з боку відповідача, а натомість можливо було б вести мову про існування між сторонами у справі іншого правочину (а не оспорюваного договору), вчиненого на інших, ніж у договорі, умовах, - письмово, усно або шляхом конклюдентних дій.
У квітні 2015 року приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним вказаного вище договору посилаючись на укладення його під впливом обману, зазначаючи, що підпис директора позивача на договорі вчинено іншою особою, а не директором, що, на думку позивача, підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2015 у справі № 912/1474/15 об'єднано справи № 912/682/14 та № 912/1474/15 в одну справу та присвоєно їй № 912/1474/15.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2015 в об'єднаній справі № 912/1474/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016, в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятими рішенням місцевого господарського суду від 28.10.2015 та постановою апеляційного господарського суду від 26.01.2016, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, між приватним акціонерним товариством "Креатив" (споживачем) та відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (постачальником) 01.10.2012 укладено договір на постачання природного газу (для промислових та комунально-побутових підприємств) № П-01/2627-ПГ/2012, відповідно до умов якого постачальник постачає у 2012 році природний газ споживачу в обсягах і в порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірі, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п. 2.1 договору, обсяги постачання газу споживачу наводяться в додатку 2 "Договірні обсяги постачання природного газу на 2012 рік" до договору.
Згідно з п.п. 2.6 та 2.7 договору, послуги з постачання газу підтверджуються підписаними сторонами актами приймання-передачі газу, що оформлюються за даними вузлів обліку, визначених у додатку 1 до договору. Постачальник та споживач не пізніше 31 (30) числа звітного місяця складають акт щодо фактично поставлених обсягів газу у відповідному місяці, в якому зазначаються фактичні обсяги переданого газу, його фактична ціна та вартість. Даний акт є підставою для проведення споживачем остаточного розрахунку.
Пунктом 4.2 договору визначено, що ціна за 1000 м3 газу складає 4 719, 216 грн. (з ПДВ).
Згідно з п. 10.1 договору останній набирає чинності з 01.09.2012 і укладається на строк до 31.12.2012. Договір вважається продовженим на аналогічний період, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. При цьому сторони мають переоформити додаток 2 до договору, в якому визначити планові обсяги газу на продовжений період.
Звертаючись з позовом до суду в березні 2014 року позивач вказував, що договір на постачання природного газу № П-01/2627-ПГ/2012 від 01.10.2012 не відповідає Типовому договору на постачання природного газу за регульованим тарифом, генеральний директор позивача Бойко О.М. цей договір не підписував, хто виконав підпис від імені Бойко О.М. позивачу не відомо.
За клопотанням позивача у справі була призначена судова почеркознавча експертиза документів, а саме договору, яка була виконана судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського НДІ судових експертиз. У висновку відповідної експертизи від 05.08.2014 № 951 зазначено, що підписи від імені Бойко О.М. у договорі, які містяться лівіше рукописних записів "О.М. Бойко" на 12, 13, 14, 15 та 18 сторінках документа, виконані не самим Бойко О.М., а іншою особою з деяким наслідуванням підпису (підписів) Бойко О.М.
Сервіси для юристів