ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року
м. Київ
справа № 581/4/24
провадження № 51-4054 км 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 березня 2024 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 липня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200470000943, за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області та жителя цього АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України(далі - КК).
Обставини справи
Липоводолинський районний суд Сумської області вироком від 05 березня 2024 року ОСОБА_7 визнав винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК, і призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
За обставин, детально викладених у вироку, ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 02 листопада 2023 рокувін, діючи умисно, будучи військовозобов`язаним, як офіцер запасу, який перебуває на військовому обліку, і будучиобмежено придатним за станом здоров`я до військової служби та обізнаним про його призов під час мобілізації, з метою ухилення від призову на військову службу, без поважних причин, порушуючи вимоги статті 65 Конституції України, положення законів України «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» й Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію», не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на АДРЕСА_2 , для відправки до військової частини НОМЕР_1 і про причини своєї неявки не повідомив, тим самим ухилився від військової служби під час мобілізації, на особливий період.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишив без задоволення, а вирок місцевого суду стосовно нього - без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення і звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК у зв`язку зі зміною обстановки. На його думку, оскільки ОСОБА_7 з 01 вересня 2025 року добровільно мобілізувався та проходить військову службу в Збройних Силах України, то перестав бути суспільно небезпечним, а його діяння, кваліфіковане судами попередніх інстанцій за статтею 336 КК, втратило суспільну небезпечність.
Також захисник зазначає про те, що ОСОБА_7 і його захисник бажали брати участь під час апеляційного розгляду, але суд апеляційної інстанції незаконно позбавив сторону захисту такої можливості, розглянувши кримінальне провадження за їх відсутності, внаслідок чого, на його думку, порушено права ОСОБА_7 на захист. При цьому стверджує, що 21 липня 2025 року до апеляційного суду було направлено електронною поштою заяву про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з проходженням ОСОБА_7 лікування, на підтвердження чого до заяви додано консультативний висновок спеціаліста. Проте апеляційний суд не звернув уваги на таку заяву. Вважає, що суд апеляційної інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому на підставі пункту 1 частини першої статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Вказане узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постановах від 16 грудня 2020 року (справа № 214/5587/17), від 17 квітня 2023 року (справа № 450/2232/22), від 18 червня 2025 року (справа № 202/1969/23).
Позиції учасників судового провадження
Захисник під час судового розгляду уточнив вимоги касаційної скарги і зазначив, що доводи про те, що суд апеляційної інстанції, порушуючи приписи кримінального процесуального закону, здійснив судове провадження за відсутності ОСОБА_7 та його захисника, не підтримує. Проситьскасувати судові рішення та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК у зв`язку зі зміною обстановки.
Прокурор заперечувала щодо задоволення касаційної скарги захисника і просила залишити оскаржувані судові рішення без зміни.
Оцінка Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку про таке.
Згідно зі статтею 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому відповідно до частини другої статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Сервіси для юристів