ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року
м. Київ
справа № 356/759/19
провадження № 51-3317 км 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110340000158, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Воровського Прилуцького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Березанського міського суду Київської області від 12 червня 2023 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведенням того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
Суд у вироку прийняв рішення щодо віднесення судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, за рахунок держави.
Київський апеляційний суд скасував вирок місцевого суду і ухвалив новий вирок від 26 травня 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і на підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено від покарання.
Крім того, апеляційний суд у вироку ухвалив стягнути з ОСОБА_7 на користь Київського НДЕКЦ МВС України судові витрати за проведення судової фонетичної експертизи в розмірі 5024,32 грн.
ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 07 червня 2018 року близько 13:53, керуючи транспортним засобом «Опель Віваро» (н. з. НОМЕР_1 ), на 76 км автодороги «Київ-Харків», будучи зупиненим інспектором роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ОСОБА_8 у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме розділу 34 ПДР, ч. 1 ст. 122 КУпАП, діючи умисно, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, здійснив пропозицію ОСОБА_8 , який є службовою особою, надати неправомірну вигоду в розмірі 200 грн за невчинення в його інтересах дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 на підставі істотних порушень вимог кримінального правопорушення просить скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що цей суд, надаючи іншу, ніж місцевий суд, оцінку доказам, безпосередньо їх не дослідив. Захисник твердить, що апеляційний суд залишив поза увагою доводи сторони захисту щодо порушень під час надіслання експерту дисків із відеозаписами, які були об`єктом судової фонетичної експертизи. Так само апеляційний суд, на думку захисника, безпідставно врахував відомості, зафіксовані в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , тоді як цю слідчу дію проведено з порушеннями вимог ст. 240 КПК України.
Далі захисник, надаючи власну оцінку доказам, наводить аргументи щодо відсутності в діях ОСОБА_7 умислу здійснити пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі та недоведення його винуватості поза розумним сумнівом.
Крім того, захисник вважає незаконним стягнення із засудженого процесуальних витрат за проведення експертизи з огляду на звільнення його від покарання у зв`язку з закінченням строків давності.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 подав заяву щодо проведення касаційного розгляду за відсутності сторони захисту, а також зазначив, що підтримує доводи, наведені в касаційній скарзі, в повному обсязі.
Під час касаційного розгляду прокурор ОСОБА_5 вважала, що вирок апеляційного суду є законним, а касаційна скарга захисника - необґрунтованою.
Мотиви Суду
Сервіси для юристів