ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року Справа № 910/16069/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівФролової Г.М., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс"на постанову від 23.12.2014 Київського апеляційного господарського судуу справі№910/16069/14 господарського суду міста Києваза позовомПриватної фірми "А і Є"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс"провизнання недійсним договору За участю представників сторін:
Від позивача - Євдощук А.А. (дов. від 02.03.15)
Бейлик М.Б. (дов. від 02.03.15)
Від відповідача - Сильченко О.І. (дов. від 01.08.14)
ВСТАНОВИЛА:
Приватна фірма "А і Є" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2014, укладеного між сторонами по справі.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2014 (суддя Блажівська О.Є.) в позові відмовлено.
Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 у складі: Гаврилюка О.М., Коротун О.М., Суліма В.В. рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2014, укладений між Приватною фірмою "А і Є" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс".
ТОВ "Бридж Плюс" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.241 Цивільного кодексу України.
ПФ "А і Є" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.02.2014 ПФ "А і Є" (продавець), в особі Панікара О.В., який діяв на підставі довіреності посвідченої нотаріально 31.01.2014 за реєстровим № 242, повноваження за якою надані директором ПФ "А і Є" Євдощук А.В., та ТОВ "Бридж Плюс" (покупець), в особі директора Скотаренка Г.Є., який діяв на підставі статуту, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, та відповідно до чинного законодавства України передати у власність покупцю нерухоме майно, що є предметом договору, а покупець зобов'язувався прийняти нерухоме майно і сплатити за нього обговорену грошову суму (п. 1.1).
Відповідно до п. 1.2 договору від 03.02.2014 за цим договором відчужується нежитлове приміщення загальною площею 119,7 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Хмельницький, вулиця Проскурівська, будинок 22.
Нерухоме майно належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.12.2002 Муляр Н.О., державним нотаріусом Першої Хмельницької нотаріальної контори, за реєстровим № 1-2746 та зареєстрованого 20.04.2003 Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 786678 (п. 1.3).
Відповідно до п. 2.1 договору від 03.02.2014 продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчинено за 105 429 грн. 58 коп.
Відповідно до довідки, наданої 31.01.2014 ПФ "А і Є", балансова вартість нерухомого майна складає 105 429 грн. 58 коп. (п. 1.7 договору).
Даний договір було нотаріально посвідчено про що вчинено запис в реєстрі за № 252.
На виконання умов договору ПФ "А і Є" передала, а ТОВ "Бридж Плюс" прийняло нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 119,7 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, б. 22, про що сторонами складений та підписаний Акт прийому-передачі нерухомого майна від 03.02.2014.
ТОВ "Бридж Плюс" відповідно до виписок з рахунку сплатило ПФ "А і Є" 68 092 грн. 20 коп., а потім - 37 337 грн. 38 коп.
Посилаючись на відсутність дозволу власника на відчуження нерухомого майна та продаж цього майна за балансовою вартістю, а не за ринковою, ПФ "А і Є" звернулась до суду з даним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2014 в порядку ст. 215 Цивільного кодексу України.
Господарськими судами встановлено, що відповідно до пункту 5.2 Статуту до виняткової компетенції власника належить надання дозволу виконавчому органу на відчуження майна фірми, надання нерухомого майна в оренду, а також укладання інших угод, сума яких перевищує суму, еквівалентну десяти тисячам доларів США.
Відповідно до п.5.3 Статуту керівництво поточною діяльністю фірми здійснює її виконавчий орган - дирекція фірми. До складу дирекції входять директор та комерційний директор. Очолює дирекцію директор.
Господарський суд першої інстанції при відмові в позові дійшов висновку про відсутність перевищення повноважень позивачем, оскільки спірне майно було продане за наявності рішення №3 від 17.11.2007 Євдощука А.С., який є засновником фірми. Цим рішенням надано згоду на відчуження майна ПФ "А і Є" (рухомого і нерухомого).
Апеляційна інстанція дійшла висновку про те, що відчуження майна за спірним договором купівлі-продажу від 03.02.2014 відбулося без наявних на те повноважень у представника ПФ "А і Є", оскільки суду не надано оригінал рішення №3 від 17.11.2007, (він вилучений СВ СУ УМВС в Хмельницькій області при розслідуванні кримінального провадження № 12014240000000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України), а підпис в графах "Підпис власника ПФ "А і Є" Євдощука А.С." від 17.11.2007 року № 3 (2 прим.) виконано за допомогою факсимільного кліше.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Сервіси для юристів