Постанова ВГСУ від 05.03.2014 року у справі №914/2742/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № 914/2742/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М.суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився;розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасінформзв'язоксервіс" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від12.12.2013у справі № 914/2742/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донбасінформзв'язоксервіс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Арніка"простягнення 530 275, 21 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасінформзв'язоксервіс" (далі - ТОВ "Донбасінформзв'язоксервіс" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка" (далі - ТОВ "Арніка") про стягнення 530 275, 21 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.07.2013 порушено провадження у справі № 914/2742/13 за позовом ТОВ "Донбасінформзв'язоксервіс" до ТОВ "Арніка" про стягнення 530 275, 21 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Щигельська О.І.) від 19.08.2013 позов задоволено повністю. Суд стягнув з ТОВ "Арніка" на користь ТОВ "Донбасінформзв'язоксервіс" 501 309, 15 грн. основного боргу, 28 966, 06 грн. 3% річних та 10 605, 50 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кордюк Г.Т., судді Давид Л.Л., Данко Л.С.) від 12.12.2013 рішення Господарського суду Львівської області від 19.08.2013 у даній справі в частині стягнення з ТОВ "Арніка" 2 595, 83 грн. три відсотки річних та 51, 97 грн. судового збору за позовом скасовано та прийнято в цій частині нове рішення. В позові про стягнення з ТОВ "Арніка" 2 595, 83 грн. три відсотка річних та в частині стягнення 51, 97 грн. судового збору за позовом відмовлено, а в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 ТОВ "Донбасінформзв'язоксервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині:

- скасування рішення Господарського суду Львівської області від 19.08.2013 у даній справі в частині стягнення з відповідача 2 595, 83 грн. (три відсотка річних) та 51, 97 грн. судового збору за позовом;

- прийняття в цій частині нового рішення, яким в позові про стягнення з відповідача 2 595, 83 грн. (три відсотка річних) та в частині стягнення 51, 97 грн. судового збору за позовом відмовити;

- стягнення з позивача на користь відповідача 861, 00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ТОВ "Донбасінформзв'язоксервіс" посилається, зокрема, на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України та не застосував ч. 1 ст. 854 ЦК України в частині того, що вважає, що строк оплати за виконані позивачем проектні роботи установлений (визначений) відповідачу п. 2.2 договору № 1056-06/2010 від 01.06.2010, укладеного між позивачем та відповідачем, а не визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати та яка вказана у вищезазначених нормах.

Також скаржник посилається на те, що суд порушив вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України, розраховуючи 3% річних від простроченої суми не за весь час прострочення, як вказано у цій частині, а за період з 15.08.2011 по 16.05.2013 (по дату направлення позивачем претензії відповідачу).

Окрім того, ТОВ "Донбасінформзв'язоксервіс" вказує на те, що суд порушив п. 7 ч. 2 ст. 105 ГПК України в частині того, що в своїй постанові не навів доводів, за якими він відхиляє докази позивача, які наведені у відзиві на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.02.2014 касаційну скаргу ТОВ "Донбасінформзв'язоксервіс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.03.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами, 01.06.2010 між ТОВ "Донбасінформзв'язоксервіс" (підрядник) та ТОВ "Арніка" (замовник) укладено договір на виконання комплексу проектних робіт № 1056-06/2010, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за завданням замовника, власними чи залученими силами виконати визначені проектні роботи на об'єкті "Стадіон на вул. Стрийській - кільцевій дорозі у м. Львові" і передати документацію замовнику, а замовник - прийняти документацію і оплатити виконані підрядником роботи відповідно до умов даного договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору при завершенні робіт підрядник передає замовникові документацію для розгляду й підписання акту приймання виконаних підрядних робіт.

Оплата вартості робіт, відповідно до п. 2.2 договору, здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника відповідно до пред'явленого останнім рахунка в наступному порядку: авансовий платіж у розмірі 50% від вартості робіт, що становить 501 309, 14 грн. протягом 10 банківських днів від дати підписання цього договору та остаточний розрахунок - протягом 10 банківських днів від дати підписання акту приймання виконаних робіт згідно з п.1.1 цього договору.

Підрядником взяті на себе за договором зобов'язання виконано, що підтверджується підписаним представниками сторін актом здачі-приймання проектно-дослідницької роботи від 01.08.2011 вартість виконаних робіт за яким становить 501 309,15грн.

Не зважаючи на те, що вказаний акт підписаний замовником без зауважень, виконані роботи ним у встановлений строк не оплачено. 17.05.2013 року позивачем на адресу ТОВ "Арніка" надіслано претензію №205/05-2013 від 16.05.2013, яка отримана адресатом 21.05.2013 та залишена останнім без відповіді, а вимога про оплату вартості виконаних проектних робіт в розмірі 501 309, 15 грн. - без задоволення. У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості.

Господарські зобов'язання між позивачем та відповідачем, як встановлено судами, виникли з господарського договору № 1056-06/2010 від 01.06.2010.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.