ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2014 року Справа № 910/15887/13
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився;розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія "МСУ"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від17.12.2013та на рішення господарського суду міста Києва від07.10.2013у справі № 910/15887/13 за позовомПублічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія "МСУ"простягнення 89 358,97 грн,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд" (далі - ПАТ "Південьшляхбуд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" (далі - ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ") 84 313, 57 грн. заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору субпідряду від 01.11.2011 № 4-1"б"/310, 3 970, 82 грн. 3% річних та 1 074, 58 грн. втрати від інфляції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2013 порушено провадження у справі № 910/15887/13 за позовом ПАТ "Південьшляхбуд" до ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення 89 358, 97 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 (суддя Марченко О.В.) позов задоволено. Суд стягнув з ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" на користь ПАТ "Південьзахідшляхбуд" 84 313, 57 грн. основного боргу, 1 074, 58 грн. втрат від інфляції, 3 970, 82 грн. 3% річних.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Алданова С.О., Коршун Н.М.) рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" - без задоволення.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 та рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2013, ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" подало касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильних рішень, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.2014 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 19.02.2014.
На адресу суду, 19.02.2014 від ПАТ "Південьзахідшляхбуд" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якій товариство просило оскаржувані рішення судів залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2014 розгляд касаційної скарги відкладено на 05.03.2014.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Господарськими судами встановлено, що між ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" (генпідрядник) та ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (субпідрядник) 01.11.2011 укладено договір субпідряду № 4-1"б"/310 (далі - договір), за умовами якого генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався виконати роботи по влаштуванню асфальтобетонного покриття при капітальному ремонті мосту через р. Случ на км 302+985 автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) за рахунок коштів державного бюджету.
Відповідно до п. 1.2. договору генпідрядник зобов'язався передати субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити виконані роботи на передбачених договором умовах.
Загальна вартість робіт за договором визначається договірною ціною, що є невід'ємною частиною договору, і становить 84 313, 57 грн. Строк виконання робіт: початок - з дати підписання договору; закінчення - листопад 2011 року (п.п.2.1, 3.1. договору).
Положеннями п.п. 4.1., 4.2. договору встановлено, що субпідрядник щомісяця подає акт виконаних робіт (форми КБ-2в), узгоджений інженером ВЯТК служби замовника, і довідку про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) не пізніше 25 числа поточного місяця, а генпідрядник протягом п'яти днів зобов'язаний підписати його або надати вмотивовану відмову. Розрахунки за виконані роботи генпідрядник здійснює шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника в строк, що не перевищує 10 (десяти) робочих днів з дня підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та акта виконаних робіт (форми КБ-2в).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Термін дії договору - грудень 2011 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п.10.1., 10.2. договору).
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України).
Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 29.12.2011 №2а та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат (форми КБ-3) від 29.12.2011 на суму 84 313,57 грн., позивач роботи здав, а відповідач їх прийняв і жодних зауважень щодо якості робіт позивачу не надіслав.
Сервіси для юристів