Постанова ВГСУ від 05.03.2014 року у справі №901/1662/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № 901/1662/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А.,суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.за участю представників:позивачаМіноборони України - Болгар Н.С. (дов. № 220/553/д від 08.11.2013 р.) відповідачаСевериненко В.А. (дов. від 10.02.2014 р.)прокурораКриволуб Т.В. (посв. № 00762 від 13.08.2012 р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПрокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сферіна постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 р.у справі № 901/1662/13 господарського суду Автономної Республіки Кримза позовомЗаступника Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони УкраїнитаДержавного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим"провизнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року Заступник Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" з позовом (з урахуванням поданої у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України заяви від 22.07.2013 про уточнення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим" про:

- визнання за державою Україна в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно, а саме: спальний корпус № 3, інв. № 11031004 (у справі БТІ: корпус осн. частина літер "В", що, включає веранду літери "в", "ві", "в2") по вул. Свердлова/провулок Свердлова, 43/1, м. Ялта; спальний корпус № 4, інв. №11031005 (у справі БТІ: спальний корпус основна частина літер "А", що включає веранду літер "а") по вул. Басейна, 25 в м. Ялта; спальний корпусу № 5, інв. №11031006 (у справі БТі: корпус осн. частина літер "Г"); спального корпусу № 6а, інв. №11031032 (у справі БТІ: корпус основна частина літер "Е"); стоматології, інв. №11031033 (у справі БТІ: основна частина літер "А", що включає веранду літер "а", тамбур літер "аі"); більярдної, інв. № 11031087 (у справі БТІ: більярдна літер "Д"); приміщення технагляду, інв. № 11031025 (у справі БТІ: основна частина літер "Б", що включає веранду літери "б", "б1", "б2"), розташовані по вул. Свердлова/провулок Свердлова, 43/1 в м. Ялта, загальною вартістю 2 934 927,60 грн.;

- витребування з незаконного володіння ТОВ "Поліс-Крим" на користь держави Україна в особі Міністерства Оборони України (в оперативному управлінні Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський") зазначене нерухоме майно.

Рішенням господарського суду АР Крим від 22.07.2013 р. у справі № 901/1662/13 (суддя Шевчук Н.Г.) позов задоволено повністю.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим", Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 27.11.2013 р. (колегія суддів: головуючий Плут В.М., судді Видашенко Т.С., Балюкова К.Г.) рішення господарського суду АР Крим від 22.07.2013 р. скасував та у задоволенні позову відмовив.

Прокурор Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 р., а рішення господарського суду АР Крим від 22.07.2013 р. залишити в силі, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права та незастосування норм матеріального, які підлягали застосуванню.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.02.2014 р. касаційна скарга Прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері прийнята до провадження і призначена до розгляду на 26.02.2014 р.

В судовому засіданні касаційної інстанції 26.02.2014 р. в присутності представників сторін оголошено перерву до 05.03.2014 р., про що відсутнє в судовому зсіданні Державне підприємство Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" повідомлено відповідною телеграмою від 27.02.2014 р.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні 05.03.2014 р. представників позивача - Міністерства оборони України, відповідача та прокурора, доповідь судді-доповідача, перевіривши оскаржувану постанову на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим" (відповідач) про визнання за державою в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно, відчужене Державним підприємством Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроойл" за контрактом купівлі-продажу від 22.12.2004 р. № 2212/01, придбане надалі у останнього відповідачем за договором купівлі-продажу від 09.09.2005 р. та зареєстроване за ним на праві власності, а також витребування спірного майна з його незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані нормами статей 388, 392 Цивільного кодексу України, а також посиланням на ту обставину, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 р. у справі № 2-19/4965-2005 за позовом ТОВ "Євроойл" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" про визнання дійсним контракту №2212/01 від 22.12.2004 р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 1-3 березня 2005 року скасовано та у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що контракт є неукладеним.

Задовольняючи позовні вимоги у даній справі, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що неукладений контракт не породжує для його сторін жодних прав і обов'язків, отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроойл" за неукладеним контрактом не набуло будь-яких прав на спірне майно, а тому не могло його надалі відчужувати відповідачеві, який не є добросовісним набувачем, відтак позовні вимоги про витребування спірного майна підлягають задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції виходив з наступного: в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать, що спірна нерухомість вибула з володіння позивача без його волі; відповідач по справі є добросовісним набувачем спірного майна; факт платності набуття майна в особи, яка не мала права його відчужувати, виключає право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках; позивачем не надано доказів того, що відповідачу було відомо про наявність перешкод до вчинення правочину щодо відчуження майна.

Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що між сторонами має місце спір з приводу права власності на нерухоме майно, відтак право позивача не може бути захищено шляхом задоволення віндікаційного позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції надав преюдиціального значення постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р. у справі №5002-34/2972-2011, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2012 р., якою був встановлений факт правомірності володіння Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим" спірним майном, у зв'язку з чим Заступнику військового прокурора Військово-Морських Сил України, який звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про визнання права власності та витребування майна, було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій суперечливими та такими, що є наслідком неповного з'ясування обставин справи і ненаданням їм належної правової оцінки, тобто здійсненими з порушеннями норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 22.12.2004 р. між Державним підприємством Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" (продавець) та ТОВ "Євроойл" (покупець) укладений контракт №2212/01 про купівлю-продаж будівель та споруд ДП МО України "ЦВС "Ялтинський", а саме:

- спального корпусу № 3, інв. № 11031004 (у справі БТІ: корпус осн. частина літер "В", що, включає веранду літери "в", "ві", "в2") по вул. Свердлова/провулок Свердлова, 43/1, м. Ялта;

- спального корпусу №4, інв. № 11031005 (у справі БТІ: спальний корпус основна частина літер "А", що включає веранду літер "а") по вул. Басейна, 25 в м. Ялта;

- спального корпусу №5, інв. № 11031006 (у справі БТі: корпус осн. частина літер "Г"); спального корпусу №6а, інв. №11031032 (у справі БТІ: корпус основна частина літер "Е"); стоматології, інв.№ 11031033 (у справі БТІ: основна частина літер "А", що включає веранду літер "а", тамбур літер "аі"); більярдної, інв. № 11031087 (у справі БТІ: більярдна літер "Д"); приміщення технагляду, інв. № 11031025 (у справі БТІ: основна частина літер "Б", що включає веранду літери "б", "б1", "б2"), розташовані по вул. Свердлова/провулок Свердлова, 43/1 в м. Ялта, загальною вартістю 293 492,60 грн.

У подальшому 09.09.2005 р. ТОВ "Євроойл" відповідно до договору купівлі-продажу продало спірне майно на користь ТОВ "Поліс-Крим", у володінні якого на час пред'явлення позову воно перебуває, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

За статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.