ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 161/21353/23
провадження № 51-4456 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2024 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 04 червня 2024 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286-1КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
2. Вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат.
3. Волинський апеляційний суд ухвалою від 04 червня 2024 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишив без змін.
4. Суд визнав ОСОБА_7 винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за детально наведених у вироку обставин.
5. Як установив суд, 13 жовтня 2023 року близько 21:30 ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки AUDI A6 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), рухаючись зі швидкістю 80 км/год автодорогою по вул. Дружби в с. Вербаїв Луцького району у напрямку с. Боратин, порушив пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9, пунктів 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, допустив виїзд за межі проїзної частини на узбіччя по праву сторону ходу свого руху, де здійснив зіткнення з бетонним парканом.
6. Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху водій ОСОБА_7 своїми необережними протиправними діями, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, спричинив пасажиру автомобіля марки AUDI A6 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_7 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
8. Зазначає, що суд розглянув справу на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), однак, оскільки сторона захисту під час судового провадження (в ході судових дебатів) оспорювала обсяг обставин, які пом`якшують покарання, місцевий суд мав дотриматися положень ч. 5 ст. 364 КПК та повернутися до перевірки доказами цих обставин, а також змінити обсяг доказів, котрі слід дослідити в частині оспорюваних обставин, однак цього не зробив чим допустив істотне порушення вимог процесуального закону. Також захисник стверджує, що в матеріалах провадження відсутні журнали (протоколи) усіх судових засідань місцевого суду з посиланням на відповідні відеозаписи.
9. Обґрунтовуючи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник послався на незастосування судом першої інстанції положень ст. 69 КК, що стало підставою для призначення покарання, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі винного, внаслідок суворості. Наголошує, що безпідставно не було визнано обставинами, що пом`якшують покарання повне визнання вини, активне сприяння розслідуванню кримінального правопорушення, примирення з потерпілим, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Сервіси для юристів