Постанова ВГСУ від 05.02.2024 року у справі №369/10037/22

05 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 369/10037/22

провадження № 51-5139 км 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року стосовно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050002792 від 12 вересня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радовичі Ковельського району Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2022року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалою від 15 листопада 2022 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині вироку від 09 листопада 2022 року, та зазначено про те, що ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з вироком,11 вересня 2022 року в період часу з 14:48 по 15:40 ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який розташований за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київської області, в умовах воєнного стану, намагався викрасти товар з магазину загальною вартістю 454,78 грн. (без ПДВ), однак не зміг завершити свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони.

Київський апеляційний судухвалою від 07 червня 2023 року апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишив без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року, з урахуванням ухвали цього суду від 15 листопада 2022 року- без змін.

Вимоги й доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги з доповненнями до неї, зазначає, що апеляційний суд не надав належної оцінкитому, що:

- вирок місцевого суду не відповідає вимогам ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), оскільки не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, зокрема, обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню;

- проголошений текст вироку істотно відрізняється від його тексту, наявного у матеріалах справи;

- під час судового розгляду місцевий суд дійшов висновку, що вчинений ОСОБА_7 злочин підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, проте у резолютивній частині рішення фактично визнав його винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто мотивувальна частина рішення суперечить її резолютивній частині;

- суд першої інстанції постановив ухвалу про виправлення описки у резолютивній частині вироку, тобто вніс зміни, які істотно вплинули на суть прийнятого рішення в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_7 , а також розглянув вказане питання без участі обвинуваченого та прокурора. При цьому прокурор наголошує, що матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей щодо повідомлення останнім про дату, час та місце судового розгляду.