ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Взуттяторг"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 17.12.2013р.
у справі господарського суду міста Севастополя №919/379/13
за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Взуттяторг"
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Севастопольська міська Рада
про зобов'язання звільнити нерухоме майно
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Взуттяторг"
до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
про зобов'язання укласти договір оренди нерухомого майна,
за участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
від 3-тьої особи: не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Взуттяторг" і просив суд зобов'язати останнього звільнити нерухоме майно – в житловому будинку літ. "А" вбудовані приміщення з ІІ-1 по ІІ-13, загальною площею 232,40 кв.м. з двома ганками, розташовані за адресою: м.Севастополь, вул.В.Морська, 27, та передати їх позивачу за актом прийому-передачі.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним зайняттям відповідачем спірних приміщень, оскільки договір оренди нерухомого майна №336-06 від 03.08.2010р., укладений між територіальною громадою м.Севастополя в особі Севастопольської міської ради та відповідачем, припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом і просив суд, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, зобов'язати позивача укласти з товариством договір оренди нерухомого майна строком на п'ять років на умовах, передбачених договором оренди №336-06 від 03.08.2010р.
Не визнаючи вимоги зустрічного позову, позивач посилається на те, що рішення про надання в оренду нерухомого майна приймається комісією з оренди комунального майна. Згідно протоколу конкурсної комісії №9 (6)-12 від 08.11.2012р. вирішено відмовити ТОВ "Взуттяторг" у продовжені договору оренди.
ТОВ "Взуттяторг" звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 30.10.2013р. у справі №827/1874/13-а за позовом ТОВ "Взуттяторг" до Севастопольської міської ради та Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішення і дій, а також про зобов'язання вчинити певні дії.
Вказаною постановою, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії з оренди комунального майна за №9(6)-12 від 08.11.2012р., щодо відмови ТОВ "Взуттяторг" в продовженні договору оренди на нежитлове приміщення по вул.В.Морська, 27, а також зобов'язано Фонд комунального майна Севастопольської міської ради внести зміни до договору оренди №336-6 від 03.08.2010р. щодо продовження строку його дії до 24.10.2017р. (а.с.85 т.3).
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12.11.2013р. (суддя Щербаков С.О.) зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №827/1874/13-а за адміністративним позовом ТОВ "Взуттяторг" до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішення і дій, а також зобов'язання вчинити певні дії, що розглядався Окружним адміністративним судом міста Севастополя.
При цьому суд першої інстанції керувався ст.79 ГПК України та виходив з пов'язаності даної господарської справи з адміністративною справою №827/1874/13-а, та неможливістю розгляду господарської справи до набрання законної сили постановою адміністративного суду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. (головуючий, суддя Антонова І.В., судді Котлярова О.Л., Заплава Л.М.) ухвалу суду першої інстанції скасовано з передачею справи на розгляд суду.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в межах даної господарської справи можливо встановити факт закінчення або не закінчення строку дії спірного договору. Вимоги щодо звільнення спірного майна також можуть бути розглянуті та вирішені незалежно від розгляду інших позовних вимог про зобов'язання виконати певні дії у майбутньому.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ТОВ "Взуттяторг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.
За змістом наведеної статті, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у тому, що обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; вимоги за зустрічним і первісним позовом можуть зараховуватися; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Взаємозв’язок первісного і зустрічного позовів може полягати у певному їх співвідношенні, при якому зустрічне право відповідача, на захист якого ним заявлено позов: або виключає право позивача, або може зараховуватись з первісним позовом, або підриває його підставу.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою первісного позову у даній справі про повернення нерухомого майна з оренди є відсутність у відповідача для цього відповідної правової підстави через закінчення строку дії договору оренди та наявність відмови для його продовження на новий строк.
Заперечуючи проти відсутності таких правових підстав, відповідач подав зустрічний позов про зобов'язати укласти договір оренди нерухомого майна строком на п'ять років та звернувся з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи, предметом розгляду якої є, зокрема, дії Фонду комунального майна Севастопольської міської ради щодо відмови у продовженні строку дії договору оренди, а також наявність у ТОВ "Взуттяторг" права вимагати подальшого користування спірними приміщеннями.
Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
За змістом названої норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому, пов'язаність даної справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на неможливість розгляду даної господарської справи до набрання законної сили судового акту в адміністративній справі №827/1874/13-а, де предметом розгляду є дії Фонду комунального майна Севастопольської міської ради щодо відмови у продовженні строку дії договору оренди та встановлення наявності у ТОВ "Взуттяторг" правових підстав вимагати продовження користуватися спірними приміщеннями.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі за первісним позовом є спонукання ТОВ "Взуттяторг" звільнити орендовані приміщення, а підставою – відсутність для цього правових підстав через закінчення строку дії договору оренди та наявність відмови у його продовженні.
Предметом розгляду адміністративної справи №827/1874/13-а є правомірність такої відмови, тобто, оспорюється (підривається) підстава первісного позову у даній господарській справі про звільнення орендованих ТОВ "Взуттяторг" приміщень.
Враховуючи, що в адміністративній справі встановлюється факт неправомірності дій Фонду державного майна Севастопольської міської ради щодо відмови ТОВ "Взуттяторг" у продовженні строку дії договору оренди, що є компетенцію виключно адміністративної юрисдикції, і цей факт має суттєве значення для даної господарської справи і не може бути встановлений господарським судом самостійно у даній справі, то висновок суду апеляційної інстанції про відсутність обставин, які унеможливлюють розгляд даного спору по суті, є помилковим. У зв'язку з чим оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції – залишенню в силі.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, , колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Взуттяторг" задовольнити.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. у справі №919/379/13 скасувати, залишивши в силі ухвалу господарського суду міста Севастополя від 12.11.2013р.
Головуючий, суддя Кузьменко М.В.
Суддя Васищак І.М.
Суддя Палій В.М.
Сервіси для юристів