ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2014 року Справа № 905/2191/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),
суддів: Барицької Т.Л.,
Євсікова О.О.
за участю представників:
ПП "Владі" - не з'яв.,
ПАТ "Донбасенерго" - Федорця Д.Д.,
ПП "Донбасрибпром" - не з'яв.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Владі"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2013
та на рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2013
у справі № 905/2191/13
за позовом Приватного підприємства "Владі"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго",
2) Приватного підприємства "Донбасрибпром"
про витребування із чужого незаконного володіння майна та зобов'язання повернути майно
ВСТАНОВИВ:
У березні 2013 року ПП "Владі" звернулося з позовом до ПАТ "Донбасенерго", ПП "Донбасрибпром" про визнання права власності на рибу, що знаходиться в водоймі-охолоджувачі № 1 Слов'янської ТЕС у селі Райгородок Слов'янського району Донецької області.
Заявою від 16.05.2013 позивач змінив предмет позову та просив витребувати із чужого незаконного володіння відповідачів належне позивачу на праві власності майно, а саме рибу: товстолобика у кількості 366000 шт., білого амура у кількості 20500 шт., коропа у кількості 220000 шт. та зобов'язати відповідачів повернути вказане майно ПП "Владі".
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідно до умов договору, Режиму та порядку, встановленого приписами Інструкції "Про порядок проведення робіт з відтворення живих ресурсів" у період з 2008 року по 2012 рік ним було здійснено вселення 1566000 екземплярів водних живих ресурсів у водойму-охолоджувач № 1 Слов'янської ТЕС, на загальну суму 1030300,00 грн. В підтвердження вказаних обставин позивач посилався на акти про виконання робіт з вселення водних живих ресурсів, квитанції до прибуткового касового ордеру, накладні, товарно-транспортні накладні. При цьому, позивач стверджував, що в результаті вилову риби на протязі вказаного періоду згідно з обсягами, встановленими Режимом, а також природного зменшення чисельності біоресурсів, станом на 1 березня 2013 року (на час звернення позивача з даним позовом) у водоймі-охолоджувачі № 1 Слов'янської ТЕС знаходиться залишок вселеної ним та належної йому на праві власності риби, а саме: товстолобика у кількості 366000 шт., білого амура у кількості 20500 шт., коропа у кількості 220000 шт., всього 606000 екземплярів, які він просить витребувати та повернути із чужого незаконного володіння відповідачів. Правовими підставами своїх вимог позивач зазначив приписи ст.ст. 328, 386, 387, 1212 ЦК України.
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.09.2013 (колегія суддів у складі: суддя Сковородіна О.М. - головуючий, судді Демідова П.В., Риженко Т.М.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2013 (колегія суддів у складі: суддя Малашкевич С.А. - головуючий, судді Манжур В.В., Радіонова О.О.) рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2013 змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення абзац четвертий наступного змісту: "З урахуванням вилову (згідно з даними, які містяться в журналі обліку вилову риби) та природного зменшення чисельності біоресурсів у водоймі-охолоджувачу № 1 Слов'янської ТЕС, на момент звернення ПП "Владі" до суду знаходиться належне йому майно, водні живі ресурси, а саме: товстолобик у кількості 366000 шт., білий амур у кількості 20500 шт., короп у кількості 220000 шт.". В решті рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2013 залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 17.09.2013 і постанову апеляційного суду від 06.11.2013 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування касаційної скарги позивач стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст.ст. 22, 31, 32, 34, 41, 43 ГПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 321, 328, 346, 386, 387, 1212 ЦК України, ст.ст. 37, 38 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Донбасенерго" просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Суди попередніх інстанцій, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановили наступне:
- 30.06.2006 ВАТ "Донбасенерго" (користувач-1) та ПП "Владі" (користувач-2) був укладений договір № 250, відповідно до умов якого ВАТ "Донбасенерго" використовує водойму-охолоджувач № 1 Слов'янської ТЕС для охолодження теплообмінних вод Слов'янської ТЕС, а ПП "Владі" використовує водойму для здійснення рибогосподарської діяльності на умовах, визначених цим договором;
Сервіси для юристів