ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2014 року Справа № 923/519/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Кота О.В.суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на рішення відгосподарського суду Херсонської області 29.05.2014та на постанову відОдеського апеляційного господарського суду 09.07.2014 у справі господарського суду№ 923/519/14 Херсонської областіза позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4до1.Приватного підприємства "Нива В.Ш." 2.Головного управління юстиції в Херсонській областітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство АКБ "Укрсоцбанк"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_6третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_7провизнання недійсним та скасування договоруза участю представників сторін:
від позивача - не з'явилися
від відповідача-1 - не з'явилися
від відповідача-2 - не з'явилися
від третьої особи -1 - не з'явилися
від третьої особи -2 - не з'явилися
від третьої особи -3 - не з'явилися
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 у справі № 923/519/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2014, відмовлено в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (Позивач).
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 у справі № 923/519/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Позивача.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права.
01.12.2014 Позивач звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі Позивача.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 30.06.2011 в ході проведення виконавчих дій на підставі виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 заборгованості, державним виконавцем описано та арештовано належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1.
15.04.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Згідно Звіту про незалежну оцінку майна вартість арештованого майна складає 1 021 497 грн.
Оскільки Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не погодився з оцінкою майна, 05.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензування звіту про оцінку. Рецензування звіту про оцінку майна проведено не було, у зв'язку з неоплатою за вказану роботу.
За результатами конкурсу між спеціалізованими торговельними організаціями, арештоване майно, належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, на яке звернено стягнення, передано Головним управлінням юстиції у Херсонській області для реалізації ПП "Нива-В.Ш." (організатор прилюдних торгів) та укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 2213201 від 27.06.2013.
Відповідно до пункту 1.2 договору відділ передає організатору прилюдних торгів нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а організатор прилюдних торгів надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5.
17.07.2013 спеціалізованою торговельною організацією проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна Позивача. Переможцем торгів визнано ОСОБА_7.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору № 2213201 від 27.06.2013 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що даний договір укладено в порушення ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 15.08.2013 у справі № 648/2716/13-ц, якою визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області по передачі нерухомого майна (комплекс нежитлових будівель та споруд і земельної ділянки, загальною площею 0,8543 га, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), належного ФОП ОСОБА_4, на прилюдні торги для реалізації.
Судами попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні позовних вимог Позивача. Судові рішення мотивовані тим, що оспорюваний договір відповідає чинному законодавству, оскільки він підписаний уповноваженими представниками сторін, які володіють необхідним обсягом цивільної дієздатності; правочин відповідає внутрішній волі його учасників і спрямований на встановлення між сторонами певних цивільно-правових відносин. Визнання неправомірними дій державного виконавця по передачі майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на прилюдні торги для реалізації не є підставою для визнання недійсним спірного договору. Порушення, допущені державним виконавцем при проведенні виконавчих дій не пов'язані з укладанням спірного договору, крім того, ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у справі № 648/2716/13-ц винесено 15.08.2013 та залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.09.2013, отже на момент укладення договору дії державного виконавця були законними.
Крім того, суди зазначають, що Позивач не є стороною спірного договору, тому має довести, яким чином спірний договір порушує його права та охоронювані інтереси.
Оскільки Позивач не обґрунтував та не довів, яким нормам чинного законодавства України, згідно з положеннями статей 203, 215 Цивільного кодексу України, не відповідають умови договору та не довів яким чином спірний договір порушує його права та охоронювані інтереси, судами попередніх інстанцій відмовлено Позивачу в задоволенні позовних вимог.
Сервіси для юристів