Постанова ВГСУ від 04.12.2014 року у справі №5017/2402/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Справа № 5017/2402/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська І.П.,суддіФролова Г.М., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 рокуу справі№ 5017/2402/2012господарського судуОдеської областіза позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"доТовариства з додатковою відповідальність "Чорноморгідпромбуд"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект України"прозобов'язання вчинити певні дії

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Остапов В.В. дов. № 3060 від 18.09.2014 року,- відповідача:Кірєєв Г.М. дов № 07/53 від 19.03.2014 року, Туренко О.Б. дов. № 07/95 від 13.08.2014 року, - третьої особи:не з'явивсяВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Іллічівській морський торгівельний порт" (далі за текстом - ДП "Іллічівській морський торгівельний порт") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням уточнень до позовних вимог) до відкритого акціонерного товариства "Чорноморгідпромбуд" (далі за текстом - ВАТ "Чорноморгідпромбуд") про зобов'язати відповідача виконати роботи на об'єкті "Південна огороджувальна шпора Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" для усунення недоліків та дефектів, а саме: виконати демонтаж плит монолітних ПМ, хвильовідбійних блоків ВБм, надбудов монолітних НМ, встановлення яких було виконано за договором підряду №67-ОТ від 08.02.2010 року; виконати повне улаштування монолітної надбудови "больверк" згідно з робочою документацією БЕ-ГІА 0132 ГР; виконати повне улаштування монолітної хвильовідбійної стінки у обсягах згідно робочою документацією БЕ-ЦА 0132 ГР; виконати улаштування монолітного залізобетонного елемента верхньої надбудови (монолітних плит ПМ) у повному обсязі згідно робочої документації БЕ-ЦА 0132 ГР; виконати гідроізоляцію бетонних поверхонь сертифікованим Disom Tamoseal Elastiko у повному обсязі згідно робочою документацією БЕ-ГІА 0132 ГР.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2012 року, на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, здійснено заміну ВАТ "Чорноморгідпромбуд" на його правонаступника товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморгідпромбуд".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2013 року, на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, здійснено заміну ДП "Іллічівській морський торгівельний порт" на його правонаступника Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі за текстом - ДП "Адміністрація морських портів України").

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2014 року, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект Україна" (далі за текстом - ТОВ "ГТ Проект Україна").

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.07.2014 року у справі № 5017/2402/2012 в задоволенні позовних вимог ДП "Адміністрація морських портів України" відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ДП "Адміністрація морських портів України" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Одеської області від 03.07.2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі № 5017/2402/2012 апеляційну скаргу ДП "Адміністрація морських портів України" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 03.07.2014 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ДП "Адміністрація морських портів України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 03.07.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі № 5017/2402/2014, а матеріали справи направити на новий розгляд до місцевого господарського суду, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. 839, 858, 884 Цивільного кодексу України, ст. 320 Госопдарського кодексу України, ст. ст. 42, 33, 34, 41 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 18.11.2014 року № 03-05/3032 для розгляду касаційної скарги у справі № 5017/2402/2012, у зв'язку з завершенням двотижневої підготовки у Національній школі суддів України судді Ходаківської І.П., та виходом із відпустки судді Фролової Г.М. сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді Фролова Г.М., Яценко О.В. (доповідач).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2014 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 04.12.2014 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.02.2010 року між ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (замовник) та ВАТ "Чорноморгідробуд" (правонаступник ТДВ "Чорноморгідробуд", підрядник) було укладено договір підряду № 67-ОТ, предметом якого було виконання ТДВ "Чорноморгідробуд" на умовах оплати будівельних робіт по об'єкту "Реконструкція південної огороджувальної шпори Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (надалі об'єкт) на прийнятих сторонами договірних умовах.

Згідно розділу 12 вказаного Договору, строк початку дії договору вважається датою підписання Договору. Строки закінчення дії Договору визначаються датою здачі об'єкта в гарантійну експлуатацію та повним виконанням взаємних зобов'язань по діючому договору замовником та підрядником.

Місцевим та апеляційним господарськими судами досліджено, що 30.12.2010 року сторонами була підписана Додаткова угода № 1 до Договору підряду № 67-ОТ від 08.02.2010 року, якою сторони фактично змінили та виклали зазначений договір підряду в іншій редакції, а саме внесли зміни до порядку виконання робіт та зменшили суму договору.

Положеннями п. 4.2.1. Додаткової угоди сторони погодили, що до початку проведення робіт, замовник зобов'язався передати підрядчику в повному обсязі комплектну по змісту, затверджену для проведення робіт, проектну документацію.

Судами встановлено, що проект на будівельні роботи по об'єкту "Реконструкція Південної огороджувальної шпори" Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт", розроблений ТОВ "ГТ Проект-Україна", 10.02.2010 року пройшов комплексну державну експертизу № 16-00162-09, проведену Філією Державного підприємства "Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи в Одеській області" та погоджений Замовником.

Так, судами досліджено, що комплексна державна експертиза зазначеного проекту проведена відповідно до ст. 1 Закону України "Про внесення змін в Закон України "Про архітектурну діяльність", ст. 8 Закону України "Про інвестиційну діяльність" та Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. № 1269 діючого на час розробки та затвердження проекту.

Пунктом 5.1. Додаткової угоди сторони узгодили, що за порушення строків виконання робіт, передбаченим договором, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0, 1 % від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, а також при затриманні робіт більш ніж на 30 днів - штраф у розмірі 7 % від вартості невиконаних робіт.

Відповідно до п. п. 5.2., 5.3. Додаткової угоди при виявленні прихованих недоліків у роботах, допущених з вини підрядника, підрядчик гарантує їх усунення своїми силами і за свій рахунок протягом 12-ти місяців з моменту приймання відповідних робіт замовником. Підрядник несе майнову відповідальність за якість використовуваних матеріалів, поставлених ним, у розмірі повної вартості неякісних матеріалів, яка підлягає стягненню з підрядника.

Положеннями розділу 4 Додаткової угоди сторони погодили обов'язки сторін, зокрема, п. п. 4.1.1., 4.1.2. Додаткової угоди закріплено обов'язки підрядника стосовно виконання усіх робіт в строк, забезпечення високої якості всіх робіт згідно з ДБН України. Надати замовнику сертифікати на всі використані матеріали в повному обсязі не пізніше 3 днів до передачі проміжних актів здачі-приймання обсягу виконаних робіт.

Згідно п. 4.2.2. Додаткової угоди замовник зобов'язується протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту пред'явлення до приймання прийняти виконані підрядчиком роботи і підписати акти за формою КБ-2в та довідки за формі КБ-3 або письмово надати підрядник мотивовану відмову.

Пунктами 6.1., 6.2. Додаткової угоди сторони узгодили, що строк гарантійної експлуатації об'єкту становить 12 місяців з дня приймання виконаних робіт. Підрядник гарантує своєчасне усунення всіх недоліків та дефектів, спричинених за його вини та виявлених в період гарантійної експлуатації за свій рахунок. У випадку відмови підрядника усунути недоліки в період гарантійної експлуатації, або якщо підрядник не приступив до їх усунення в установлений Замовником строк, Замовник має право усунути відповідні недоліки самостійно із залученням інших підрядних організацій і стягнути витрати з підрядника.