Постанова ВГСУ від 04.11.2015 року у справі №922/3526/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 922/3526/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скаргизаступника прокурора Харківської областіна постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справігосподарського суду Харківської областіза позовомпрокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: 1.Малоданилівської селищної ради, 2.Державної екологічної інспекції в Харківській областідокомунального підприємства "Малоданилівський комунальник"простягнення 57 641,88 грнв судовому засіданні взяли участь представники:від позивача:не з'явились;від відповідача:не з'явились;від Генеральної прокуратури України:заступник начальника відділу Безкоровайний Б.О. - посв. № 031087 від 26.12.2014;ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 15.05.2015 господарського суду Харківської області (судді: Аюпова Р.М. - головуючий, Бринцев О.В., Жельне С.Ч.) у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою від 21.07.2015 Харківського апеляційного господарського суду (судді: Істоміна А.О. - головуючий, Барбашова С.В., Білецька А.М.) рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2015 залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що акт перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області не є належним доказом порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, оскільки його складено з порушенням вимог законодавства.

Не погоджуючись з судовими рішеннями заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Скаржник посилаючись на те, що господарськими судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вважає, що відповідач не довів відсутність вини у заподіянні шкоди, а факт протиправності його поведінки підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення.

Державна екологічна інспекція в Харківській області надала підтримку касаційної скарги, в якій заперечує проти доводів викладених в судових рішеннях господарських судів та просить їх скасувати.

У відзиві на касаційну скаргу Малоданилівська селищна рада просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задовольнити касаційну скаргу частково.

Господарськими судами встановлено, що Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області 22.07.2011 видало КП "Малоданилівський комунальник" дозвіл на спеціальне водокористування Укр.№5320 А/Хар., яким визначено ліміти скиду стічних вод у р. Лопань.

З 02.12.2013 по 13.12.2013 Державною екологічною інспекцією в Харківській області проведена позапланова перевірка КП "Малоданилівський комунальник" дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Актом перевірки №1671/01-03/07-11 встановлено, що відповідач допустив перевищення нормативів ГДС забруднюючих речовин в складі стічних вод, встановлених дозволом на спеціальне водокористування Укр. №5320 А/Хар від 25.07.2011, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України, ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 17 Закону України "Про відходи" та ст.35 Закону України "Про охорону земель".

В акті перевірки вказано, що перевірка проводилась за участю директора КП "Малоданилівський комунальник" Прологаєва Г.В., який від підпису відмовився.

Відповідно ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акту органу державного нагляду (контролю).

Однак, як вказано вище директор КП "Малоданилівський комунальник" акт не підписав, зауважень не надав.

За наслідками виявленого порушення природоохоронного законодавства державним інспектором Харківської області, складено протокол про адміністративне правопорушення №000279 від 13.02.2014 та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення №07-26-83 від 13.02.2014, якою начальника КП "Малоданилівський комунальник" Прологаєва Г.В. визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.52, ч.2 ст. 61, ст.ст.59, 60, 61 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 850,00 грн. Даний штраф сплачено Прологаєвим Г.В. за квитанцією №14_12 від 27.02.2014.

Відповідно наданих протоколів дослідження стічних вод, які містяться в матеріалах справи, дослідження водного об'єкта (р. Лопань) проводилося:

- за період з 03.05.2012 по 09.07.2012 - Дергачівською районною санітарно-епідеміологічною станцією, протокол дослідження води №386 від 03.05.2012 року та протокол №667 від 09.07.2012;

- за період з 28.09.2012 по 12.12.2012- Дергачівською районною санітарно-епідеміологічною станцією, протокол дослідження води №884 від 28.09.2012 року та протокол №1141 від 12.12.2012;

- за період з 29.03.2013 по 27.09.2013 - ТОВ "Науково-дослідний інститут профілактичної медицини", протокол дослідження води №26-вд\54 від 29.03.2013, протокол №64-вд\115 від 18.06.2013 та протокол дослідження води №97-вд\168 від 27.09.2013.

Відповідно довідки №13 від 07.02.2012 наданої КП "Малоданилівський комунальник" фактично ним з очисних споруд за період з 26.04.2012 по 03.07.2012 скинуто 16,8 тис. м3; з 24.09.2012 по 07.12.2012 - 15,8 тис. м3; з 19.03.2013 по 20.08.2013 - 46,2 тис. м3.

У зв'язку з виявленим порушенням, посадовими особами Державної екологічної інспекції з урахуванням норм передбачених "Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20.07.2009, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за №767/16783, розраховано суму шкоди в розмірі 57641, 88 грн.

Не погодившись з вказаною вище перевіркою та винесеним приписом, відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участю прокурора Дергачівського району Харківської області, визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Харківській області щодо застосування результатів перевірки, викладених в акті перевірки №1671/01-03/07-11 від 13.12.2013 шляхом направлення на адресу КП "Малоданилівський комунальник" вимоги у формі претензії №91 від 05.05.2014 про відшкодування збитків, заподіяних державі у розмірі 57641,88 грн.; визнати протиправною та скасувати вимогу Державної екологічної інспекції в Харківській області, викладену у формі претензії №91 від 05.05.2014 про відшкодування збитків, нанесених державі, у розмірі 57641,88 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 скасовано рішення суду першої інстанції. Прийнята нова постанова, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано претензію Державної екологічної інспекції у Харківській області № 91 від 05.05.2014 про відшкодування збитків, нанесених державі, у розмірі 57641,88 грн. В іншій частині в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2015 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 змінено, в задоволенні позовних вимог КП "Малоданилівський Комунальник" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участю прокурора Дергачівського району Харківської області про визнання протиправною та скасування претензії Державної екологічної інспекції у Харківській області №91 від 05.05.2014 про відшкодування збитків, нанесених державі, у розмірі 57641,88 грн. відмовлено. В решті постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 залишено без змін.