ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року Справа № 5023/2735/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Барицька Т.Л.,
Євсікова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 липня 2016 року
та на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 червня 2016 року
у справі № 5023/2735/12
господарського суду Харківської ї області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма"
до Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1
про стягнення 46 33549,63 грн.
за участю представників
позивача - Мухітдінов Р.Д.
відповідача - Баранов Т.О.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2016 року (суддя Присяжнюк О.О.) залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 липня 2016 року (судді Ільїн О.В., Пелипенко Н.М., Хачатрян В.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" про визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 07 травня 2014 року у справі №5023/2735/12 та його відновлення залишено без задоволення повністю.
Не погодившись з зазначеними ухвалою та постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 липня 2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 21 червня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 07 травня 2014 року у справі №5023/2735/12 та відновлення пропущеного строку пред'явлення Наказу.
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Ухвалою господарського суду від 15 вересня 2015 року, залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2015 року та Вищого господарського суду України від 05 квітня 2016 року, скаргу Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 5023/2375/12 задоволено повністю. Визнано незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Білоконова О. В. під час відкриття виконавчого провадження № 43656370 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 07 травня 2014 року у справі. Крім того, зазначеною ухвалою визнано недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Білоконова О. В. від 11 червня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43656370 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 07 травня 2014 року у справі, визнано недійсними наслідки відкриття виконавчого провадження № 43656370.
17 вересня 2015 року управлінням Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, на підставі зазначеної ухвали господарського суду від 15 вересня 2015 року, листом № 05-23/97 та у зв'язку з пропуском строку пред'явлення наказу до виконання, у відповідності до п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, повернуто наказ від 07 травня 2014 року у справі Стягувачу ТОВ "Буд-Норма".
У зв'язку із викладеним, ТОВ "Буд-Норма" звернулось до господарського суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання, обґрунтовуючи поважність причин пропуску відповідного строку фактом того, що відповідний наказ було отримано ним від управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області 06 жовтня 2015 року, тобто після закінчення строку пред'явлення його до виконання.
Відмовляючи у задоволенні заяви товариства про визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення на виконання наказу господарського суду Харківської області від 07 травня 2014 року, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Сервіси для юристів