Постанова ВГСУ від 04.10.2016 року у справі №5023/1208/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Справа № 5023/1208/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Куровського С.В., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційні скаргиПАТ "УкрСиббанк" та ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" Максічка Дмитра Олександровича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 рокуу справі Господарського суду№ 5023/1208/11 Харківської областіза заявоюГолови ліквідаційної комісії ЗАТ "Харківенергоремонт"провизнання банкрутом ЗАТ "Харківенергоремонт"ліквідаторМаксічко Д.О.у судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "УкрСиббанк": Кушнір Д.А. (довіреність від 30.12.2015 року),ЗАТ "Харківенергоремонт":не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2011 року за заявою Голови ліквідаційної комісії ЗАТ "Харківенергоремонт" порушено провадження у справі №5023/1208/11 про банкрутство ЗАТ "Харківенергоремонт" (далі - боржника) за спеціальною процедурою відповідно до статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 2 - 3).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2011 року (залишена без змін апеляційним та касаційним судом), ліквідатором банкрута призначено Куштима О.М., який виконував повноваження голови ліквідаційної комісії підприємства-боржника в досудовому порядку (том 5, а.с. 11 - 14, 66 - 74, том 6, а.с. 154 - 163).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2013 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ЗАТ "Харківенергоремонт" як юридичну особу, провадження у справі припинено (том 18, а.с. 41 - 49).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2013 року, скасовано ухвалу суду першої інстанції від 17.01.2013 року про завершення процедури ліквідації банкрута, справу направлено на розгляд до місцевого господарського суду на стадію ліквідаційної процедури (том 18, а.с. 96 - 101, 202 - 205).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2013 року (залишена без змін апеляційним судом) припинено обов'язки ліквідатора банкрута Куштима О.М., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Максічка Д.О. (том 19, а.с. 44 - 54, 107 - 113).

26.05.2015 року до місцевого господарського суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_7.) зі заявою про визнання поточних кредиторських вимог до боржника на суму 2 475 000 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів, яку ухвалою суду від 26.05.2015 року прийнято до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2015 року (вх. №21388) (том 24, а.с. 23 - 30, 66 - 67).

26.06.2015 року ФОП ОСОБА_7 подано до місцевого господарського суду уточнену заяву про визнання поточних кредиторських вимог до боржника, в якій заявник просив визнати його поточні вимоги до боржника на суму 2 475 000 грн. та витребувати у ПАТ "УкрСиббанк" на користь ЗАТ "Харківенергоремонт" 2 339 718 грн. безпідставно набутих коштів (вх. №26033) (том 24, а.с. 117 - 122).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 року відкладено розгляд заяви ФОП ОСОБА_7 про визнання поточних кредиторських вимог до боржника на 28.07.2015 року, зобов'язано ФОП ОСОБА_7 надати суду первинні документи в підтвердження існування відступленого йому права вимоги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанії "GRAXTIZ GmbH" до ЗАТ "Харківенергоремонт", письмові пояснення щодо правових підстав зазначених вимог (том 24, а.с. 158 - 160).

27.07.2015 року ФОП ОСОБА_7 надав місцевому господарському суду фотокопії договорів від 30.03.2011 року купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень банкрута, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; фотокопії витягів з державних реєстрів правочинів та прав на нерухоме майно (том 24, а.с. 190 - 207).

Розгляд поточних вимог ФОП ОСОБА_7 по суті неодноразово відкладався ухвалами місцевого господарського суду.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 09.03.2016 року та від 21.04.2016 року ФОП ОСОБА_7 повторно зобов'язано надати суду докази в підтвердження його вимог до боржника (оригінали первинних документів) (том 27, а.с. 76 - 78, 129 - 131).

30.05.2016 року ФОП ОСОБА_7 подано до місцевого господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених копій договору уступки права вимоги від 01.02.2012 року, договору уступки права вимоги від 01.04.2015 року та додаткової угоди від 01.09.2015 року про внесення змін до договору уступки права вимоги від 01.04.2015 року (вх. №17691) (том 28, а.с. 1 - 5).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.05.2016 року (суддя Усатий В.О.) відхилено вимоги ФОП ОСОБА_7 до ЗАТ "Харківенергоремонт" на суму 2 475 000 грн. (том 28, а.с. 18 - 24).

Не погоджуючись з результатом розгляду його кредиторських вимог, ФОП ОСОБА_7 (далі - скаржник) звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням додаткових пояснень до неї від 21.06.2016 року), в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 31.05.2016 року та прийняти нове рішення про визнання його поточним кредитором боржника з вимогами на суму 2 475 000 грн., мотивуючи порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неналежною оцінкою доказів, наданих ФОП ОСОБА_7 на підтвердження правової природи його кредиторських вимог як таких, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги до боржника грошових коштів, сплачених первісним кредитором за спірні нежитлові приміщення боржника, придбані в ліквідаційній процедурі з відкритих торгів, результати яких було в подальшому визнано недійсними за судовим рішенням, що набрало законної сили (том 1 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 31.05.2016 року у справі №5023/1208/11, а.с. 195 - 207, 217 - 221).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Плахов О.В., судді: Бородіна Л.І., Лакіза В.В.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_7 задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.05.2016 року скасовано, задоволено заяву ФОП ОСОБА_7 про визнання поточних кредиторських вимог, визнано поточні кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_7 до ЗАТ "Харківенергоремонт" на суму 2 475 000 грн. з включенням їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів (том 28, а.с. 80 - 87).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "УкрСиббанк", в іпотеці якого перебували спірні нежитлові приміщення підприємства-банкрута та якому було спрямовано кошти від реалізації предмета іпотеки, та ліквідатор банкрута Максічко Д.О. звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову апеляційного суду від 06.07.2016 року, а ухвалу суду першої інстанції від 31.05.2016 року залишити в силі, обґрунтовуючи порушенням судом апеляційної інстанції положень статей 203, 215, 216, 512 - 517, 1077, 1079 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 4, 7 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржники доводять безпідставність визнання апеляційним судом спірних поточних грошових вимог ФОП ОСОБА_7, як нового кредитора за договорами відступлення прав вимоги, з посиланням на обставини відсутності у первісного кредитора - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" на момент укладення з Компанією "GRAXTIZ GmbH" договору уступки права вимоги від 01.02.2012 року права вимоги до ЗАТ "Харківенергоремонт" грошових коштів на суму 2 475 000 грн., сплачених первісним кредитором за придбані з відкритих торгів спірні нежитлові приміщення банкрута, з огляду на їх подальше відчуження на користь Компанії "GRAXTIZ GmbH" за договором купівлі-продажу від 06.04.2011 року за ціною 2 640 000, 05 грн. Також, скаржники вважають помилковими висновки суду апеляційної інстанції про правову природу договору від 01.04.2015 року, за яким Компанія "GRAXTIZ GmbH" передала ФОП ОСОБА_7 право вимоги до ЗАТ "Харківенергоремонт" грошових коштів на суму 2 475 000 грн., як договору відступлення права вимоги, оскільки за умовами спірного договору ФОП ОСОБА_7 зобов'язався сплати Компанії "GRAXTIZ GmbH" винагороду за відступлення права грошової вимоги до боржника на суму 1 361 250 грн., що свідчить про фактичне укладення договору факторингу за відсутності у фактора - Компанії "GRAXTIZ GmbH" статусу фінансової установи з правом на здійснення факторингових операцій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційних скарг, вислухавши представника ПАТ "УкрСиббанк" - Кушніра Д.А., дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційних скарг, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що 04.03.2011 року боржника було визнано банкрутом. Отже, в ході ліквідаційної процедури до боржника повинні застосовуватися положення, які регулюють хід ліквідаційної процедури в редакції Закону про банкрутство до внесення змін відповідно до Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року.

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство (в редакції Закону України №2343-ХІІ, чинній до 19.01.2013 року), кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 статті 23 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції) передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.