ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2014 року Справа № 910/6482/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКравчука Г.А.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.розглянувши у судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Шумейко О.О. - дов. від 02.06.14, Макух Н.А. - дов. від 02.04.14, відповідача: Воробйов О.В. - дов. від 19.05.14,
касаційну скаргуПриватного підприємства "ЗЄВ" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від10.07.14у справі№910/6482/14 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АК Інжиніринг"доПриватного підприємства "ЗЄВ"простягнення 127661,53 грн. Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 03.09.14 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Кравчука Г.А. - головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Інжиніринг" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Приватного підприємства "ЗЄВ" 54617,70 грн. за невиконані підрядні роботи і 73043,83 грн. пені. Позивач посилався на невиконання відповідачем підрядних робіт у повному обсязі та у строки обумовлені договором №30/08/12-ПА від 30.08.12.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.14 (суддя Кирилюк Т.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 54617,70 грн. У решті позову відмовлено. Суд виходив з факту невиконання відповідачем у повному обсязі підрядних робіт за договором від 30.08.12 та визнав підставним стягнення з відповідача 54617,70 грн. за невиконані, але оплачені позивачем роботи. Суд дійшов висновку про пропуск строку позовної давності за вимогою про стягнення пені.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.14 (судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М., Сулім В.В.) перевірене рішення місцевого господарського суду залишено без з змін з тих же підстав.
Приватне підприємство "ЗЄВ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і постанову у справі, а справу направити на новий розгляду до місцевого господарського суду. Скаржник посилається на порушення судами приписів статей 614, 1212 Цивільного кодексу України, статей 42, 43, 38, 41 Господарського процесуального кодексу України. Він наголошує на виконанні відповідачем підрядних робіт за спірним договором у повному обсязі та вважає необґрунтованою відмову суду у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Інжиніринг" судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить судові акти у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства відзначає наступне.
Господарськими судами установлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.08.12 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Інжиніринг" - генпідрядником і Приватним підприємством "ЗЄВ" - підрядником був укладений договір підряду №30/08/12-ПА на виконання робіт з мурування стін. За умовами цього договору підрядник зобов'язався виконати відповідно до проектної документації і здати генпідряднику роботи з мурування стін на об'єкті: "Секція 3.3, 4 черга будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом за адресою: 40-річчя Жовтня, 60 у Голосіївському районі м. Києва", а генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити їх на умовах цього договору. Роботи виконуються підрядником відповідно до проектної документації, наданої генпідрядником (пункт 1.3 договору). Згідно з пунктом 2.1 договору загальний строк виконання робіт за договором становить тридцять календарних днів. Датою фактичного закінчення виконання робіт вважається дата прийняття генпідрядником всього обсягу робіт, передбаченого договором (пункт 2.3 договору). Вартість робіт складає 146 832,07 грн. та може уточнюватись сторонами у випадку зміни (збільшення або зменшення) обсягів робіт з ініціативи генпідрядника (пункти 3.1, 3.2). Пунктом 3.9 договору сторони обумовили, що генпідрядник на вимогу підрядника здійснює авансування робіт в розмірі до 50 % від вартості запланованого виконання обсягу робіт. Відповідно до пункту 10.1 договору передача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом оформлення актів приймання виконаних підрядних робіт, форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3. Договір може бути розірваний в односторонньому порядку, зокрема, якщо відповідач зі своєї вини не розпочав виконання робіт упродовж п'яти робочих днів з дня, коли він повинен був їх розпочати; у разі, коли підрядник допускає відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на десять днів (пункт 12.2.1 договору). Відповідач, і це установили суди, повинен був виконати підрядні роботи за спірним договором 29.09.12. Господарські суди в процесі розгляду спору також установили, що на виконання умов договору позивач надав відповідачеві проектну документацію та перерахував відповідачеві 100000 грн. на виконання підрядних робіт. Проте, підрядні роботи виконавцем були виконані у листопаді 2012 року, тобто з простроченням; та лише частково (на суму 45382,30 грн.), що оформлено актом приймання виконаних робіт №1 від 30.11.12, підписаним сторонами і скріпленим їх печатками. Отже, як установили суди, вартість невиконаних, але оплачених позивачем робіт становить 54617,70 грн. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору позивач повідомив відповідача про його розірвання та повернення сплачених коштів за невиконані роботи. Як убачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Інжиніринг" про стягнення з Приватного підприємства "ЗЄВ" 54617,70 грн. за невиконані роботи і 73043,83 грн. пені. Ухвалюючи судові акти у справі, господарські суди дійшли висновку про наявність підстав для часткового задоволення цих вимог. Відповідно до приписів статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (стаття 838 цього ж Кодексу). Статтею 839 Цивільного кодексу України унормовано, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення та строки виконання роботи або її окремих етапів (статті 843, 846 Цивільного кодексу України). Згідно з приписами статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. За приписами статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Дослідивши обставини та зібрані у справі докази, господарські суди установили, що позивачем на виконання умов договору від 30.08.12 перераховано відповідачеві за підрядні роботи 100 000 грн. Строк виконання спірних робіт сторонами визначений до 29.09.12. Суди також установили, що відповідач виконав підрядні роботи частково та з простроченням, і це оформлено актом приймання виконаних робіт №1 від 30.11.12; що позивач через порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань відмовився від договору підряду. Отже, вартість невиконаних, але оплачених позивачем підрядних робіт становить 54617,70 грн. За наведених підстав господарські суди попередніх інстанції обґрунтовано стягнули цю суму з відповідача. Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція, виходить з обставин, встановлених у даній справі господарськими судами. Згідно з приписами частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази, додатково перевіряти їх. Посилання скаржника на необґрунтовану, на його думку, відмову суду у призначенні судової експертизи, визнаються неспроможними, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, чого судами встановлено не було. Водночас не може бути підставою для скасування судових актів у справі і довід касаційної скарги про належне виконання відповідачем підрядних робіт, позаяк він спростовується обставинами встановленими судами і матеріалами справи та до того ж ґрунтується на переоцінці доказів у справі, яка за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами суду касаційної інстанції.
В частині відмови у стягненні з відповідача пені судові акти у справі ним не оскаржені, а тому колегією суддів не переглядалися.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.14 у справі №910/6482/14 залишити без змін.
Касаційну скаргу Приватного підприємства "ЗЄВ" - без задоволення.
Головуючий суддя Г.Кравчук
Судді Т.Гоголь
В.Швець
Сервіси для юристів