ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2014 року Справа № 910/9391/13
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Корсака В.А.- головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивачаСамокиша В.Ю. (дов. від 20.12.2013 р. № 20-12/13-2)відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 р.у справі № 910/9391/13 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес"простягнення грошових коштівза зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"простягнення грошових коштів
В С Т А Н О В И В:
У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" про стягнення за договором про надання юридичних послуг № 59-LS-1/LT/11 від 12.04.2011 р. суми передоплати у розмірі 230 252,08 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Інтегрітес" як виконавець за договором про надання юридичних послуг № 59-LS-1/LT/11 від 12.04.2011 р. не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, зокрема, не надав ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" як замовнику за договором обумовлені пунктом 2.3. договору послуги, у зв'язку з чим останній прийняв рішення про відмову від послуг та про розірвання вказаного договору, однак на вимогу замовника щодо повернення суми передплачених коштів виконавець не відреагував, суми передплати в розмірі 23 252, 08 грн. не повернув, внаслідок чого, на думку позивача, відповідач зберігає у себе безпідставно набуту суму передплати, яка має бути повернута позивачеві на підставі приписів статті 1212 Цивільного кодексу України.
В процесі розгляду справи, у серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про зарахування попередньої оплати, здійсненої за договором про надання юридичних послуг № 59-LS-1/LT/11 від 12.04.2011 р., у розмірі 230 252, 08 грн. на користь позивача за зустрічним позовом, як повну оплату послуг за договором.
Обґрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Інтегрітес" зазначало про те, що неможливість виконати умови договору про надання юридичних послуг № 59-LS-1/LT/11 від 12.04.2011 р. виникла у зв'язку з одностороннім, достроковим розірванням договору ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", відтак дії замовника, направлені на односторонню відмову від послуг виконавця, строк надання яких, до речі, не був передбачений пунктом 2.1 договору, стали причиною того, що послуги за вказаним договором в їх кінцевому варіанті не можуть бути надані виконавцем саме з вини замовника, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом вважаючи, що його право на отримання оплати послуг порушується відповідачем за зустрічним позовом, просить зарахувати здійснену останнім попередню оплату як повну оплату послуг за вказаним договором в розумінні приписів частини 2 статті 903 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2013 р. у справі №910/9391/13 (колегія суддів: головуючий Котков О.В., судді Босий В.П., Стасюк С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 р. (колегія суддів: головуючий Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Шапран В.В.), в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено повністю. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено повністю. Зараховано здійснену Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" попередню оплату договором про надання юридичних послуг № 59-LS-1/LT/11 від 12.04.2011 р. у розмірі 230 252, 08 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" як повну оплату послуг за договором.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 р. скасувати, а справу № 910/9391/13 направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено всіх доказів в їх сукупності та встановлено всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не було досліджено та не оцінено докази, які б підтверджували належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" своїх зобов'язань за договором про надання юридичних послуг № 59-LS-1/LT/11 від 12.04.2011 р., а також не прийнято до уваги факту відсутності між сторонами актів приймання-передачі за договором щодо сплаченої суми передоплати у розмірі 230 252, 08 грн., яка, за твердженням скаржника, сплачувалась за послуги, які повинні бути надані в майбутньому, але надані не були.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" надало до Вищого господарського суду України пояснення на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", в якому не погодилось з доводами вказаної скарги та просило залишити її без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 р. - залишити без змін як такі, що прийняті у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.2014 р. касаційну скаргу у справі № 910/9391/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.05.2014 р.
14.05.2014 р. ухвалою Вищого господарського суду України за клопотанням представника ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" строк розгляду справи № 910/9391/13 продовжено на 15 днів, а розгляд касаційної скарги ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" відкладено на 04.06.2014 р.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 12.04.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" (виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг №59-LS-1/LT/11.
Згідно з пунктом 1.1 договору виконавець зобов'язується надати замовнику юридичні послуги щодо представництва інтересів замовника у спорі, що виник на підставі договорів фінансового лізингу № L1232-10/07 від 23.10.2007 p., № L1233-10/07 від 20.10.2007 p., № L1509-12/07 від 20.12.2007 p., № L1577-12/07 від 24.12.2007 p., № L2027-03/08 від 04.03.2008 p., № L2190-03/08 від 19.03.2008 p., №L2204-03/08 від 19.03.2008 р. в судовому та позасудовому процесі, включаючи провадження у справі про банкрутство, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги в порядку, строки та на умовах, визначених договором.
Як передбачено пунктом 2.1 договору, послуги зазначені в пункті 1.1 договору включають: надання консультацій замовнику із законодавства України щодо судового врегулювання спору, процедури банкрутства, аналіз комерційних документів замовника, інформаційне забезпечення замовника, підготовка позовної заяви (в тому числі про відшкодування збитку в межах кримінальних справ) та інших процесуальних документів; звернення до компетентного суду з позовною заявою замовника, представництво інтересів замовника в компетентному суді першої інстанції; підготовка процесуальних документів та представництво інтересів замовника в суді апеляційної інстанції; підготовка процесуальних документів та представництво інтересів замовника в суді касаційної інстанції; підготовка процесуальних документів та представництво інтересів замовника в органах виконавчої служби щодо примусового виконання вироків (рішень) суду; звернення до правоохоронних органів та порушення кримінальних справ проти засновників дебітора по факту здійснення засновниками неправомірних дій та спричинення матеріальної шкоди; підготовка, погодження та подання всіх необхідних документів щодо порушення кримінальних справ; супроводження слідчих дій; представництво інтересів замовника на стадіях досудового та судового слідства; отримання обвинувальних вироків суду по відношенню до винних осіб (в тому числі рішень щодо відшкодування збитків за рахунок винних осіб); супроводження процесу відшкодування збитків в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання вироків (рішень) суду за рахунок майна та грошових коштів винних осіб.
За пунктом 2.3 договору результатом надання послуг, визначених в пункті 2.1 даного договору є повний або частковий перерахунок грошових коштів на користь замовника в рахунок погашення дебіторської заборгованості чи погашення дебіторської заборгованості іншим шляхом (майном), що підтверджується платіжним дорученням, товарно-транспортною накладною, актом приймання-передачі, довіреністю суворої звітності, складською квитанцією чи іншим належним документом.
Відповідно до пункту 4.2 договору протягом трьох робочих днів з моменту підписання сторонами даного договору замовник перераховує на поточний рахунок виконавця передоплату в розмірі, еквівалентному 20 000 євро з врахуванням всіх податків та зборів, належних до сплати згідно чинного законодавства України за офіційним курсом гривні до євро на дату виставлення рахунку.
Згідно з пунктом 6.2 договору після надання послуг згідно кожного з етапів, як визначено статтями 2 та 4 договору, сторони укладають відповідний акт приймання-передачі наданих послуг.
Пунктом 11.3 договору передбачено, що замовник може відмовитися від послуг виконавця в будь-який час за попереднім письмовим повідомленням за 1 місяць до дати розірвання за умови сплати вартості фактично наданих послуг виконавцем до моменту припинення договору включно та відшкодування понесених ним під час виконання договору документально підтверджених витрат.
Судами встановлено, що на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на підставі рахунку на оплату № 142 від 18.04.2011 р. перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" 230 252, 08 грн., як передоплату за послуги по договору, що підтверджується платіжним дорученням № 320449 від 20.04.2011 р. та випискою по рахунку № 2600514928 з 11.04.2011 р. по 16.05.2013 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" не було надано послуги, передбачені пунктом 2.1 договору про надання юридичних послуг №59-LS-1/LT/11 від 12.04.2011 р. та, відповідно, не досягнуто результатів, передбачених умовами договору, до того ж, між сторонами не було укладено жодного акту приймання-передачі послуг відповідно до пункту 6.2 договору, в тому числі, щодо суми передоплати у розмірі 230 252,08 грн.
09.04.2013 р. ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось з листом до ТОВ "Інтегрітіс" з вимогою повернути суму передоплати за вказаним договором у сумі 230 252,08 грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, а також повідомило відповідача про відмову від послуг останнього як виконавця за договором та про розірвання договору з 13.05.2013 р.
Однак, ТОВ "Інтегрітіс" відповіді на зазначену вимогу не надало, суми передоплати в розмірі 230 252, 08 грн. не повернуло, що стало підставою для звернення ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми передоплати як такої, що зберігається у останнього без достатньої правової підстави і має бути повернута на користь позивача на підставі приписів частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.
Разом з тим, заперечуючи проти позову, ТОВ "Інтегрітіс" звернулось до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" про зарахування вищезазначеної попередньої оплати у розмірі 230 252, 08 грн. на користь позивача за зустрічним позовом у якості повної оплати послуг за договором відповідно до приписів частини 2 статті 903 Цивільного кодексу України, стверджуючи, що неможливість виконати умови договору про надання юридичних послуг виникла з вини відповідача за зустрічним позовом.
Сервіси для юристів