ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2014 року Справа № 905/2187/13
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Корсака В.А.- головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивачаСумський В.І. (дов. від 02.06.2014 р.), Ягодкін А.А. (дов. від 02.06.2014 р.)відповідачаПотоцька С.С. (дов. від 19.03.2014 р. № 301/59Д)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р.у справі № 905/2187/13 господарського суду Донецької областіза позовомПриватного підприємства "Променергосервіс"доПриватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"прозобов'язання прийняти товар та стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:
У березні 2013 року Приватне підприємство "Променергосервіс" звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про зобов'язання прийняти на свій склад Stopper ST 05 180 1200 - стопор моноблок у кількості 462 шт. та Tundish nozzle SN 05 042 0400 - стакан дозатор у кількості 448 шт. та стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 2 042 823 грн.
Позовні вимоги, з посиланням на статті 692, 706, 712 Цивільного кодексу України, статті 173, 175, 179, 218 Господарського кодексу України, мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №131 АЕСсн від 31.03.2011 р., що, на думку позивача, полягає в тому, що Приватне акціонерного товариства "Азовелектросталь" відмовилось від прийняття у Приватного підприємства "Променергосервіс" замовленого товару по специфікації №7 та не сплачує його вартість.
Господарський суд Донецької області рішенням від 15.05.2013 р. у справі №905/2187/13, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013 р., позовні вимоги Приватного підприємства "Променергосервіс" задовольнив у повному обсязі, погодившись з доводами, викладеними у позовній заяві та керуючись приписами статей 651, 654, 655, 662 - 664, 689, 690, 530 Цивільного кодексу України.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2013 р. рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2013 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013 р. скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області, зокрема, у зв'язку з тим, що судами попередніх інстанцій не було належним чином встановлено наявності достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи умови договору поставки № 131 АЕСсн від 31.03.2011 р., обставини справи та приписи чинного законодавства України.
За результатом нового розгляду справи № 905/2187/13, господарський суд Донецької області рішенням від 10.02.2014 р. (суддя Нестеренко Ю.С.) у задоволені позову Приватного підприємства "Променергосервіс" про зобов'язання Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" прийняти на склад Stopper ST 05 180 1200 - стопор моноблок у кількості 462 шт. і Tundish nozzle SN 05 042 0400 - стакан дозатор у кількості 448 шт. та стягнення заборгованості у розмірі 2 042 823 грн. відмовлено повністю.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що товар за договором поставки № 131 АЕСсн від 31.03.2011 р. поставлений не був, оскільки не був прийнятий покупцем у зв'язку зі зміною плану виробництва і як наслідок - відсутністю потреби у вказаному товарі, тому правових підстав для стягнення з відповідача оплати за товар судом не встановлено.
Щодо позовних вимог стосовно зобов'язання відповідача прийняти на склад товар, то суд першої інстанції зазначив, що у зв'язку з припиненням дії спірного договору правові підстави для зобов'язання відповідача прийняти на свій склад товар за спірним договором відсутні.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. (колегія суддів: головуючий Радіонова О.О., судді Марченко О.А., Татенко В.М.) рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2014 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги, дійшовши висновку про їх обґрунтованість та підставність, враховуючи умови договору поставки № 131 АЕСсн від 31.03.2011 р., обставини справи та приписи чинного законодавства України.
Зокрема, суд апеляційної інстанції посилається на те, що відповідно до спірного договору відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти у позивача визначений в специфікації № 7 до договору товар та оплатити його, положеннями якого, як і нормами чинного законодавства України, не передбачено право односторонньої відмови від виконання зобов'язань за договором.
Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р., а рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2014 р. залишити в силі.
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає про безпідставність стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" 2 042 823 грн. за договором поставки № 131 АЕСсн від 31.03.2011 р., які являються не заборгованістю, а частиною оплати за товар, який Приватним підприємством "Променергосервіс" поставлений не був, а також про відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача прийняти товар за вказаним договором поставки, у зв'язку з його припиненням на момент звернення позивача до суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 31.03.2011 р. між Приватним підприємством "Проенергосервіс" (постачальник) та Закритим акціонерним товариством "Азовелектросталь" (в подальшому - Приватним акціонерним товариством "Азовелектросталь", покупець) був укладений договір поставки № 131 АЕСсн, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого постачальник зобов'язався виготовити і поставити, а покупець прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості, зазначеній у специфікації.
Згідно з пунктами 4.1., 4.2. договору поставка товару здійснюється на умовах СРТ склад покупця (Маріуполь). Постачальник разом з товаром передає оригінали наступних документів: товаро-транспортна накладна - 1 екз.; рахунок-фактура - 1 екз.; сертифікат якості.
Згідно пунктів 5.1., 5.2. договору поставка товару здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту 100% попередньої оплати; за згодою сторін можлива дострокова поставка товару.
Відповідно до пунктів 7.1., 7.2. договору оплата товару буде здійснюватись у національній валюті України шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника у наступному порядку: 100% попередня оплата.
Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 р. (пункт 12.1. договору).
Сторони мають право розірвати договір, керуючись діючим законодавством, попередивши другу сторони за місяць до наступного розірвання (пункт 13.1 договору).
Всі зміни та доповнення до договору дійсні тільки в тому разі, коли вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін (пункт 14.3 договору).
Додатковою угодою № 2 від 21.12.2011 р. до договору поставки № 131 АЕСсн від 31.03.2011 р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2012 р.
З матеріалів справи вбачається, що у подальшому сторонами була погоджена та підписана специфікація № 7 від 16.01.2012 р. до договору, в якій сторонами визначено найменування та кількість товару, який Приватне підприємство "Проенергосервіс" мало поставити Приватному акціонерним товариством "Азовелектросталь", а саме: Stopper ST 05 180 1200 (стопор моноблок, упаковка -дерев'яний ящик, виробник: "Hegusa Gmbh", Австрія) у кількості 462 шт. на загальну суму 1 210 440 грн. та Tundish nozzle SN 05 042 0400 (стакан дозатор, упаковка -дерев'яний ящик, виробник: "Hegusa Gmbh", Австрія) у кількості 448 шт. на загальну суму 739 200 грн. Загальна сума по специфікації складає 2 339 568 грн. у тому числі ПДВ 389 928 грн. Загальна сума договору з урахуванням цієї специфікації складає 4 564 854, 76 грн. з урахуванням ПДВ. Ціна на товар встановлена на умовах СРТ склад покупця (Маріуполь).
01.02.2012 р. Приватне підприємство "Променергосервіс" (покупець) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівництво Плюс" (продавець) договір № 9/02, відповідно до умов якого покупець придбав у продавця Stopper ST 05 180 1200 0400, виробник: "Hegusa Gmbh", Австрія у кількості 462 шт. та Tundish nozzle SN 05 042 0400, виробник: "Hegusa Gmbh", Австрія у кількості 448 шт. Придбання приватним підприємством "Променергосервіс" товару підтверджується видатковою накладною від 09.02.2012 р., податковою накладною від 09.02.2012 р. № 32 та рахунком-фактурою № БП-09/02.
В матеріалах справи містяться копії сертифікатів якості на товар, зазначений в специфікації № 7, а також належним чином засвідчені копії специфікацій №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 до договору поставки № 131 АЕсС від 31.03.2011 р. та платіжних доручень, в підтвердження перерахування коштів відповідачем позивачу на виконання умов вказаного договору.
Сервіси для юристів