Постанова ВГСУ від 04.06.2014 року у справі №5/278-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Справа № 5/278-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Полянського А.Г.

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської міської радина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р.у справі Господарського суду№ 5/278-09 Сумської областіза скаргою на дії за позовомСумської міської ради Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської міської радидоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1прознесення об'єкту самочинного будівництва

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:не з'явились;відповідача: відділу ДВС:не з'явились; не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року Сумська міська рада (далі - Рада) звернулась до Господарського суду Сумської області із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, у якій просила:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А.О. (далі - Відділ ДВС), щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5/278-09, виданого Господарським судом Сумської області 19.07.2012 р. про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1, на якій розташований об'єкт самочинного будівництва та привести її до стану, який передував початку проведення будівельних робіт;

- визнати недійсною постанову Відділу ДВС від 21.03.2013 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5/278-09, виданого Господарським судом Сумської області 19.07.2012 р. про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1, на якій розташований об'єкт самочинного будівництва та привести її до стану, який передував початку проведення будівельних робіт.

Викладені у скарзі вимоги Рада, посилаючись на норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про виконавче провадження" та положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., обґрунтовувала неправомірністю дій Відділу ДВС щодо закінчення виконавчого провадження, оскільки Відділом ДВС не було вжито усіх визначених законодавством заходів примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.08.2013 р. (суддя Котельницька В.Л.) скаргу Ради на дії Відділу ДВС задоволено.

Ухвалу прийнято з мотивів, викладених Радою у скарзі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. (колегія суддів: Черленяк М.І., Камишева Л.М., Шепітько І.І.) ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.08.2013 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені скарги Ради відмовлено.

Постанову мотивовано тим, що Відділом ДВС було вчинено усі передбачені законодавством дії по примусовому виконанню судового рішення. Закінчення виконавчого провадження здійснено виконавцем у відповідності до законодавства, тому підстав для визнання оскаржуваної постанови незаконною немає.

Рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. та залишити в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.08.2013 р. Викладені у касаційній скарзі вимоги Рада обґрунтовує посиланням на положення ст. 124 Конституції України, ст. ст. 115, 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст. ст. 5, 49, 50, 75, Закону України "Про виконавче провадження" та п. 8.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України № 512/5 від 02.04.2012 р.

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу Ради до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті ухвали та постанови колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Ради підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- рішенням Господарського суду Сумської області від 05.02.2010 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2010 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець) зобов'язано за власний рахунок звільнити шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0019 га, кадастровий номер 5910136600:19:031:0057, що передана в оренду відповідно до договору оренди від 14.11.2007 р., укладеного між Радою та Підприємцем та привести земельну ділянку АДРЕСА_1 до стану, який передував початку проведення будівельних робіт. Стягнуто з Підприємця в доход бюджету м. Суми витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та в доход державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00 грн.;

- на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2010 р. було видано наказ № 5/278-09 від 19.07.2012 р. про примусове виконання рішення, на підставі якого, 12.09.2012 р. Відділом ДВС було винесено постанову про примусове виконання виконавчого документу про зобов'язання Підприємця звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 на який розташований об'єкт самочинного будівництва та привести її до стану, який передував початку проведення будівельних робіт, стягувачем за яким є Рада;

- 17.12.2012 р. на адресу Ради надійшов лист Відділу ДВС, в якому старший державний виконавець просив у 3-х денний термін з моменту отримання запиту повідомити, чи згодна Рада авансувати витрати на організацію та проведення виконавчих дій по знесенню самочинного будівництва по АДРЕСА_1;

- у листі-відповіді від 25.12.2012 р. № 8530/02.02.02-15 Рада повідомила Відділ ДВС про те, що у місцевому бюджеті на 2012 та 2013 роки не передбачено коштів на вказані витрати та керуючись ч. 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" просила організувати примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2010 р. по знесенню самочинного будівництва по АДРЕСА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України. При цьому зазначила, що дане питання розглядалося на засіданні міжвідомчої комісії по розгляду питань самовільного будівництва та самовільної зміни функціонального призначення приміщень, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, перевірки дійсності інформації, що подається замовниками будівництва інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у документах про початок та закінчення будівництва, а також з питань дотримання містобудівного законодавства, за результатами якого комунальним підприємствам Сумської міської ради "Сумижилкомсервіс" та "Шляхрембуд" було рекомендовано опрацювати разом з Відділом ДВС питання по знесенню самочинного будівництва по АДРЕСА_1;

- листами від 14.05.2013 р. № 349-13/05-01 та від 18.06.2013 р. № 350-13/05-01 Рада як стягувач звернулася до Відділу ДВС з проханням надати інформацію про хід проведення виконавчих дій по звільненню земельної ділянки від об'єкту самочинного будівництва по АДРЕСА_1 і приведення її у попередній стан;

- 20.06.2013 р. на адресу Ради надійшов лист від 19.06.2013 р. № 39-6153 Відділу ДВС, в якому повідомлялося про те, що постановами від 15.10.2012 р. та від 23.10.2012 р. за невиконання рішення суду зобов'язального характеру у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин на боржника накладено штраф у розмірах відповідно 170 грн. та 340 грн.; направлялося подання до СМУ УМВС України в Сумській області про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, однак 18.03.2013 р. на адресу Відділу ДВС надійшла постанова про відмову у порушенні кримінального провадження стосовно боржника. Вказана постанова в порядку визначеному ст.ст. 303 - 307 КПК України не оскаржувалась;

- у вказаному листі також зазначалось про те, що на підставі п. 11 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" Відділом ДВС було винесено постанову від 21.03.2013 р. про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо та скеровано на адресу Господарського суду Сумської області постанову про закінчення виконавчого провадження разом із виконавчим документом, а копії постанов про закінчення виконавчого провадження направлені сторонам до відома;

- вважаючи, що Відділом ДВС не було вжито усіх визначених законодавством заходів примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2010 р. у справі № 5/278-09, Рада звернулась до місцевого господарського суду із скаргою, що є предметом розгляду.