ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Справа № 910/13293/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016у справі№ 910/13293/16господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"доПриватного акціонерного товариства "Готель "Салют"простягнення 398 863 712 грн. 39 коп., за участю представників: від позивача: Хуторянець О.В.від відповідача: Барсук О.О.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 касаційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у справі №910/13293/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Шевчук С.Р. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017.
1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до господарського суду із позовом до ПрАТ "Готель "Салют" про стягнення за кредитним договором від 19.11.2004 № 915-01-04 233 625 000 грн. основної заборгованості; 100 646 972,73 грн. простроченої заборгованості по відсоткам; 64 591 739,66 грн. пені.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2016 у справі №910/13293/16 позов задоволено.
Під час апеляційного провадження у справі від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі №910/13293/16 призначено судову економічну експертизу щодо розміру суми основного боргу, заборгованості по відсоткам та пені, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.
2. Стислий виклад суті ухвали апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (судді: Сулім В.В. - головуючий, Коротун О.М., Гаврилюк О.М.) зупинено апеляційне провадження у справі №910/13293/16 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.
Зупиняючи провадження у цій справі, господарський суд апеляційної інстанції послався на норми ст.79 ГПК України.
3. Підстави, з яких оскаржено ухвалу апеляційного господарського суду
Не погоджуючись із ухвалою про зупинення апеляційного провадження, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 41, 79 ГПК України, просить її скасувати, а справу передати до апеляційного господарського суду на розгляд.
4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржником фактично оскаржується наявність підстав для проведення судової експертизи, яка була призначена іншою ухвалою.
Відповідач вказує, що позивачем надано суду два різні розрахунки заборгованості по процентам, що містять розбіжності. Наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими. ПрАТ "Готель "Салют" просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
5. Норми права, роз`яснення Пленуму Вищого господарського суду України та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови
В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України).
Приписами статті 1117 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у цій справі у зв`язку із значним строком користування кредитом (з 2004 року по 2016 рік), великої кількості укладених додаткових угод та договорів про внесення змін до договору і значної кількості первинних бухгалтерських документів, дослідження яких потребує спеціальних знань.
За п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 13.12.2016, підставою зупинення провадження у справі №910/13293/16 є призначення судової експертизи ухвалою від 13.12.2016.
Тому апеляційний господарський суд правильно застосував ч. 2 ст.79 ГПК України та зупинив провадження у справі.
З огляду на встановлені апеляційним господарським судом обставини у справі касаційна інстанція погоджується із тим, що для правильного і справедливого вирішення спору в цьому випадку є доцільним якісний розрахунок фахівця.
Сервіси для юристів