Постанова ВГСУ від 04.04.2017 року у справі №910/13063/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Справа № 910/13063/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прок-84", м. Лубни Полтавської області (далі - Товариство),

на рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017

зі справи № 910/13063/16

за позовом Товариства

до Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі - АМК),

про визнання частково недійсним рішення від 17.05.2016 № 234-р,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент", м. Харків (далі - Третя особа).

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Войніканіс-Мирського Я.С.,

відповідача - Кравченко О.К.,

третьої особи - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання частково недійсним рішення АМК від 17.05.2016 № 234-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 20-26.13/273-14 (далі - Рішення № 234-р), а саме: пункту 1 цього рішення в частині визнання Товариства таким, що вчинило порушення, та пункту 3 повністю.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2016 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 (колегія суддів у складі: Власов Ю.Л. - головуючий, Корсакова Г.В. і Гаврилюк О.М.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Скаргу мотивовано порушенням попередніми судовими інстанціями у розгляді справи норм матеріального і процесуального права, в тому числі статей 6, 37, 40, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 17 Закону України "Про державні закупівлі", статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У відзиві на касаційну скаргу АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та про відповідність оскаржуваних судових рішень нормам матеріального і процесуального права, та просить скаргу залишити без задоволення, а зазначені судові рішення - без змін.

Від Третьої особи відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

Згідно з Рішенням № 234-р:

- визнано, що Товариство і Третя особа вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК-016:2010 15.20.1, взуття різне, крім спортивного, захисного та ортопедичного [оголошення № 216058 про заплановану закупівлю, надруковане в офіційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 09.12.2013 № 97/1 (840/1)], проведених Міністерством оборони України [далі - Торги (пункт 1)];

- за зазначене порушення на Третю особу накладено штраф у сумі 340 000 грн. (пункт 2);