Постанова ВГСУ від 04.03.2014 року у справі №910/4423/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Справа № 910/4423/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й.,розглянувшикасаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва,на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року,у справі№ 910/4423/13 Господарського суду міста Києва,за позовомПублічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (м. Київ),до Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва (м. Київ),про стягнення помилково переказаних коштів та пені, -представники учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (далі за текстом - ПАТ "ПроКредит Банк") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва помилково переказаних коштів в сумі 3 356 грн. 00 коп., 328 грн. 89 коп. - пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 року у справі № 910/4423/13 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва на користь ПАТ "ПроКредит Банк" 3 356 грн. 00 коп. - помилково перерахованих коштів та 1 594 грн. 00 коп. - як відшкодування судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При цьому, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості заявлених вимог щодо стягнення помилково перерахованих грошових коштів та наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 3 356 грн. 00 коп. Водночас, господарський суд першої інстанції вказав на відсутність підстав для стягнення пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 року у цій справі - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 року у справі № 910/4423/13 у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 року у справі № 910/4423/13 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року у справі № 910/4423/13 (головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.) повернуто без розгляду апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 року у справі № 910/4423/13, з підстав, встановлених п.) 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалами, Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року у справі № 910/4423/13; змінити порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 року у справі № 910/4423/13 для можливості його законного виконання, а саме стягнути з місцевого бюджету через Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва на користь ПАТ "ПроКредит Банк" 3 356 грн. 00 коп. - помилково перерахованих коштів та 1 594 грн. 00 коп. - судового збору. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

За Розпорядженням Секретаря судової палати від 03.03.2014 року, розгляд справи здійснюється у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.02.2014 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва в частині вимог про скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року у справі № 910/4423/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження; в частині вимог про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 року у цій справі - у прийнятті касаційної скарги Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва відмовлено.

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи подану Управлінням Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд вказав про недотримання скаржником при зверненні з апеляційною скаргою приписів ст. 93 ГПК України.

При цьому, апеляційний господарський суд встановив, що Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва звернулось з апеляційною скаргою 02.12.2013 року, тобто - з пропуском встановленого ГПК України п'ятиденного строку, оскільки оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом було прийнято 21.11.2013 року і останнім днем подачі апеляційної скарги є 26.11.2013 року.

Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва з такими висновками апеляційного господарського суду не погодилось та, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права (ст. 93 ГПК України) звернулось з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року у справі № 910/4423/13.

Відмовляючи у задоволенні поданої Управлінням Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку роз'яснено, що питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.

Статтею 97 ГПК України у п. 4) ч. 1 встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про повернення поданої Управлінням Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 року, оскільки Управлінням Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва було подано апеляційну скаргу з пропуском встановленого ГПК України строку без клопотання про поновлення цього строку.

Щодо доводів касаційної скарги Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва про проголошення у судовому засіданні 21.11.2013 року місцевим господарським судом лише вступної та резолютивної частини оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали, а не повного її тексту, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що наявна у матеріалах справи оскаржувана ухвала не містить відомостей, які б свідчили про такі обставини.

Колегія суддів касаційної інстанції, при цьому, зауважує, що Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року, з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм ГПК України у прийнятті судових рішень роз'яснено, що, з огляду на приписи ст. 85 ГПК України щодо строку складання повного рішення та моменту набрання ним чинності і положення ст. 93 ГПК України щодо строків подання апеляційної скарги важливе значення має не лише дата оголошення рішення, але й дата складання (підписання) повного рішення (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України). Отже, якщо в судовому засідання проголошувалися лише вступна та резолютивна частини рішення, то в повному рішенні неодмінно повинна зазначатися дата його складання (підписання). Відповідна позначка має вміщуватися в тексті рішення до підпису судді (підписів суддів) і мати такий вигляд: "Повне рішення складено (дата)". При цьому, згідно з ч. 3 ст. 50 ГПК України, саме з дня, наступного після такої дати, обчислюється строк надсилання рішення, передбачений ст. 87 ГПК України, а також ч. 4 ст. 105 та ч. 4 ст. 11111 названого Кодексу. У разі якщо повний текст судового рішення було складено в день проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення, в тексті повного рішення також зазначається відповідна дата, а оформлені окремим процесуальним документом вступна та резолютивна частини рішення приєднуються до матеріалів справи.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що протокол судового засідання місцевого господарського суду від 21.11.2013 року у справі № 910/4423/13 свідчить, що у цьому судовому засіданні, за участю уповноваженого представника Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва, було проголошено прийняту за результатами цього судового засідання ухвалу повністю. При цьому, письмові зауваження з приводу допущених у протоколі судового засідання 21.11.2013 року неправильностей або неповноти протоколу (зокрема, щодо проголошення не повного тексту, а лише вступної та резолютивної частин ухвали від 21.11.2013 року), право на подання яких надано учасникам судового провадження ст. 811 ГПК України, у матеріалах справи відсутні. Зазначені письмові зауваження сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають подавати протягом п'яти днів після підписання протоколу судового засідання; зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх (ст. 811 ГПК України).

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва, що, за змістом ст. 87 ГПК України, надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що, за змістом ч. 5 ст. 89 ГПК України, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас, ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право, згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України, знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року).

За таких підстав, враховуючи подання Управлінням Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 року з пропуском встановленого ГПК України строку на її подання без клопотання про відновлення цього строку, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про наявність встановлених п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.