ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 725/1590/22
провадження № 51-3243км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
виправданого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 вересня 2023 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 42021260000000178 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
За вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 вересня 2023 року, залишеним без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 квітня 2024 року, ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
Вирішено долю речових доказів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він будучи начальником Сторожинецького РЕМ АТ «Чернівціобленерго», тобто службовою особою юридичної особи приватного права та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції», діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану йому владу усупереч інтересам товариства, порушив обмеження щодо використання службового становища за наступних обставин.
02.08.2021 ТОВ «Сіті-Рембуд» в особі ОСОБА_8 уклало з громадянином ОСОБА_9 договір оренди лісопильного цеху розташованого в с. Бісків Вижницького району Чернівецької області для здійснення підприємницької діяльності.
Для повноцінного здійснення комерційної діяльності, через відсутність підключення до електричної мережі, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 з метою укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, та надіслав йому фотокопії наявних документів - право власності на земельну ділянку та акти про усунення порушень виявлених АТ «Чернівціобленерго», на що останній повідомив, що після вивчення питання зателефонує йому.
03.09.2021 близько 18:00 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 біля приміщення Сторожинецького РЕМ, якому повідомив, що відповідно до Кодексу системи розподілу, якщо з дати відключення від електромереж минуло понад 180 днів технічні умови анулюються, а тому необхідно здійснити нове підключення лісопильного цеху. Разом із цим, знаючи положення законодавства в сфері електричної енергії ОСОБА_6 , використовуючи свої службові повноваження, запропонував ОСОБА_8 варіант відновлення наявних технічних умов через рішення Технічної ради АТ «Чернівціобленерго».
У подальшому ОСОБА_6 висловив останньому пропозицію надати йому неправомірну вигоду в сумі 9000 доларів США за сприяння у вирішенні цього питання та повідомив, що виготовлення нових технічних умов та оформлення нової документації для підключення цеху до електричної мережі буде коштувати понад 900 000 грн, а тому ОСОБА_8 був вимушений погодитись на цю пропозицію.
Під час кількох зустрічей у вересні 2021 року ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 пакет необхідних документів які необхідно було подати на Технічну раду АТ «Чернівціобленерго».
29.09.2021 близько 12:00 ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_8 у м. Чернівці в автомобілі «Audi А6» д. р. н. НОМЕР_1 де під час розмови повідомив його про прийняття позитивного рішення комісією Технічної ради АТ «Чернівціобленерго», після чого ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 поклав до його особистої папки 9000 доларів США та останній відразу був затриманий на місці працівниками поліції.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувані судові рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Сервіси для юристів