ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 306/2328/17
провадження № 51 - 7452 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2018 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 4 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070150000617, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком суду ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: - за ч. 2 ст. 186 КК на строк 4 роки; -за ч. 2 ст. 121 КК на строк 7 років. На підставі ч. 1 ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років позбавлення волі.
Цим же вироком засуджено і ОСОБА_8 , рішення щодо якого не оскаржується.
Згідно з вироком суду 6 вересня 2017 року приблизно о 23:30 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , під час вживання спиртних напоїв, в ході сварки з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 тримав останнього за тулуб, тим самим обмежив його рухи, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 марки "Samsung" модель "Galaxу 2" вартістю 1 399 грн, який знаходився в кишені штанів потерпілого.
Крім цього 17 вересня 2017 року приблизно о 10:30 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , під час суперечки, діючи умисно, нанесли руками, затиснутими в кулак декілька ударів по обличчю, тулубу та обутою ногою один удар в область голови ОСОБА_10 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер в ніч з 17 на 18 вересня 2017 року за місцем свого проживання.
Апеляційний суд частково задовольнив апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , подані в інтересах ОСОБА_7 .. Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2018 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК ОСОБА_7 залишив без зміни. Цей же вирок щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасував і призначив новий розгляд кримінального провадження за ч. 2 ст. 121 КК в суді першої інстанції в іншому складі.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого через суворість, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що в порушення вимог ст. 407 КПК, апеляційний суд, за результатом перегляду одного вироку прийняв два рішення. Зазначає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги доводи сторони захисту про порушення права ОСОБА_7 на захист, оскільки за наявності його ( ОСОБА_6 ) клопотання про відкладення 27 листопада 2018 року судового засідання, суд провів розгляд справи за участю адвоката ОСОБА_11 , від послуг якого ОСОБА_7 відмовлявся. Вказує про порушення і апеляційним судом права ОСОБА_7 на захист, оскільки, за наявності його ( ОСОБА_6 ) клопотання про відкладення судового засідання з поважних причин, суд апеляційної інстанції провів розгляд справи без участі захисника, тим самим позбавив сторону захисту можливості висловити доводи на підтримання апеляційної скарги та виступити в судових дебатах. Зазначає, що в порушення ч. 3 ст. 404 КПК, поза увагою апеляційного суду залишилися клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів по справі.
Сервіси для юристів