ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року Справа № 904/3898/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2014у справі№ 904/3898/14 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком"доПриватного підприємства "Каркас-Дніпро"простягнення 138781,37 грн.за участю представників сторін:
позивача: Ральченко Ю.П., дов. від 22.01.2015 № 15
відповідача: Дворніков М.О., директор
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Каркас-Дніпро" про стягнення боргу за послуги зв'язку у сумі 138781,37 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 у справі № 904/3898/14 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Каркас-Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" 138781,37 грн. заборгованості, 2775,63 грн. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 (колегія суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.), рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 у справі № 904/3898/14 скасовано, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Каркас-Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" основний борг у сумі 90,82 грн., судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1,94 грн., в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" на користь Приватного підприємства "Каркас-Дніпро" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1386,85 грн.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі № 904/3898/14 повністю, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 у цій справі залишити без змін.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (далі - оператор) та Приватним підприємством "Каркас-Дніпро" (далі - абонент) було укладено договір № ДА-903/11 про надання телекомунікаційних послуг (далі - договір), відповідно до умов якого оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги під Торговою Маркою "Світ Онлайн", а абонент зобов'язується оплачувати їх згідно з діючими тарифами оператора. Місце надання послуг: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15Б, офіс (п. 1.1. договору).
Види телекомунікаційних послуг, що замовляються/надаються, визначені пунктом 1.1. договору, а саме: дві ІР-телефонні лінії через Інтернет, тарифний план "Тестовий", по телефонним номерам: 567908629 та 567908630; одна ІР-телефонна лінія через Інтернет, тарифний план "Профі", по телефонному номеру: 567908631.
Згідно з п. 4.1 договору вартість послуг зазначається в прайс-листі, який додається до даного договору. Окрім того, абонент може ознайомитися з діючими тарифами на послуги в абонентському відділі оператора (м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 3).
Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку. При здійсненні оплати рахунку абонент зобов'язаний вказати у своєму платіжному дорученні номер цього договору та/або номер рахунку, який він оплачує. Всі витрати, пов'язані зі сплатою виставленого рахунку, несе абонент.
Відповідно до п. 2.2.2 договору абонент зобов'язується оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної у рахунку оператора.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на оплату телекомунікаційних послуг, наданих позивачем у червні 2011 за період: 01.06.2011-30.06.2011 позивач виставив відповідачу рахунок від 30.06.2011 № 3727986-О/433009 на загальну суму 138714,37 грн. (з ПДВ), яка відповідно до додатку до рахунку складається з вартості міжміських, міжнародних дзвінків та дзвінків мережі мобільного зв'язку загальною тривалістю 402 год. 38 хв. 37 сек. (вартість зазначених дзвінків без ПДВ - 115595, 31 грн.), зі строком оплати до 20.07.2011.
На оплату телекомунікаційних послуг, наданих позивачем у липні 2011 за період: 01.07.2011-31.07.2011 позивач виставив відповідачу рахунок від 31.07.2011 № 3805665-О/433009 на загальну суму 138781,37 грн. (з ПДВ 20%), яка відповідно до додатку до рахунку складається з боргу на початок розрахункового періоду у сумі 138714,37 грн. (неоплачена сума рахунку за червень 2011) та щомісячної плати за три лінії "ІР-телефонія через Інтернет" у загальній сумі з урахуванням ПДВ (20%) 67,00 грн., зі строком оплати до 20.08.2011.
Як передбачено п. 2.2.6 договору абонент зобов'язаний оснастити своє обладнання, за допомогою якого він користується телекомунікаційними послугами оператора, антивірусними програмами чи програмами, які захищають від втручання третіх осіб в роботу такого обладнання. Зазначені програми встановлюються абонентом самостійно та за власний рахунок.
Апеляційним господарським судом з'ясовано, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська розглядалась кримінальна справа № 1-518/11 по звинуваченню адміністратора мережі ПП "Каркас-Дніпро" Александрова Олександра Володимировича у скоєнні злочину, передбаченого ст. 363 КК України, та який звинувачувався у тому, що обіймаючи посаду особи, відповідальної за експлуатацію електронно-обчислювальних машин, таким чином, будучи наділеним функціональними обов'язками з урахуванням положень трудової угоди № 09-11 від 20.05.2011 про встановлення на підприємстві -ПП "Каркас-Дніпро" порядку експлуатації автоматизованої мережі підприємства і її захисту, порушив правила експлуатації автоматизованої системи, а також порядок та правила захисту інформації, яка в ній обробляється, що спричинило значну шкоду.
За обставинами, наведеними у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2011, апеляційним господарським судом визначено, що наприкінці робочого дня 03.06.2011 Александров Олександр Володимирович, будучи адміністратором мережі ПП "Каркас-Дніпро" та маючи доступ до приміщення зазначеного підприємства і обладнання АТС підприємства "PANASONIK KX-TEM824UA" VOIP-шлюзу "D-LINK DVG 5004s", неналежним чином виконуючи свої обов'язки по експлуатації автоматизованої системи комп'ютерних мереж, діючи в порушення порядку та правил захисту інформації, яка в них оброблюється, встановлених власником - ПП "Каркас-Дніпро", не здійснив фізичного відключення VOIP-шлюзу "D-LINK DVG 5004s", які раніше встановлені та протестовані ним на предмет підключення Інтернет-з'єднання і його працездатності.
Окрім того, як зазначено у вказаній постанові суду, адміністратором мережі ПП "Каркас-Дніпро" Александровим О.В. не вжито дій щодо проведення організаційних, програмних і технічних заходів по забезпеченню безпеки інформації, що оброблюється в автоматизованій системі та мережах Приватного підприємства "Каркас-Дніпро", а також не оснащено обладнання VOIP-шлюзу "D-LINK DVG 5004s", яке використовується для з'єднання з оператором зв'язку, антивірусними програмами і програмами, що захищають від втручання третіх осіб в роботу підприємства.
Внаслідок допущених Александровим О.В. вищенаведених порушень, невстановленими особами шляхом незаконного використання підключень та налаштувань VOIP-шлюзу "D-LINK DVG 5004s", належного ПП "Каркас-Дніпро", під обліковими даними підприємства, з використанням ІР-телефонних ліній незаконно були здійснені багатократні дзвінки в міжнародному напрямку з ініціюванням останніх з ІР-адреси 188.161.229.96, зареєстрованої за суб'єктом "Раlestine Теlecommunications Соmраnу" (Палестина), вартість яких згідно рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" № 3727986-О/433009 від 30.06.2011 склала 138714, 37 грн., чим вказаному оператору зв'язку була спричинена значна шкода на зазначену суму.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що кримінальна справа по звинуваченню Александрова Олександра Володимировича у скоєнні злочину, передбаченого ст. 363 КК України, провадженням припинена, Александрова Олександра Володимировича звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 1 п. "є", 6, 8 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011.
Крім цього, як визначено апеляційним господарським судом, на стадії досудового слідства у вказаній вище кримінальній справі на підставі постанови, винесеної слідчим слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області, було проведено експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів Приватного підприємства "Каркас-Дніпро".
Відповідно до висновку техніко-комп'ютерної експертизи, складеного 30.08.2011 ведучим спеціалістом по експлуатації, модернізації і ремонту засобів ТЗІ групи ПСО, ТЗ СЕС та ІК Дніпропетровського регіонального центру технічного захисту інформації ВАТ "Укртелеком" Когутом О.М. (експерт), який має вищу технічну освіту, спеціальну підготовку спеціаліста з технічного захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, стаж роботи з 1999 року, попередженим про кримінальну відповідальність:
Сервіси для юристів