ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2014 року Справа № 18/450/12
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (далі - територіальне відділення АМК),
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2013
зі справи № 18/450/12
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас", м. Дніпропетровськ (далі - Товариство),
до територіального відділення АМК
про визнання рішення недійсним.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Биструшкіна В.Ю.,
відповідача - Андрущенко Л.М.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 24.01.2012 № 2/07-рш у справі № 2-01-50/126-2011 (далі - оспорюване рішення).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.05.2012 (суддя Кульбако М.М.) у позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 (колегія суддів у складі: Шевель О.В. - головуючий, Гетьман Р.А. і Шутенко І.А.): задоволено апеляційну скаргу Товариства; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково: визнано недійсними пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 оспорюваного рішення в частині, що стосується Товариства; з територіального відділення АМК стягнуто на користь Товариства 1 073 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 536, 50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги і 802, 50 грн. судового збору за подання касаційної скарги.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України територіальне відділення АМК просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи, а рішення місцевого господарського суду від 12.09.2013 залишити без змін. Скаргу мотивовано прийняттям згаданої постанови з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статей 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з урахуванням такого.
Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.
У розгляді справи № 2-01-50/126-2011 територіальним відділенням АМК було встановлено, що Товариство разом з іншими підприємствами узгодили між собою умови участі в торгах, що виразилося у вчиненні схожих дій і призвело до реалізації нафтопродуктів за державні кошти за завищеними цінами.
Згідно з оспорюваним рішенням визнано, що Товариство, ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" порушили вимоги законодавства про захист економічної конкуренції під час участі в запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтопереробки у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру; на Товариство накладено відповідний штраф.
Оспорюване рішення прийнято з посиланням на однаковість оформлення названими підприємствами реєстру документів, наданих учасниками у складі конкурсних пропозицій, схожістю оформлених документів та цінових пропозицій та їх завищенням у порівнянні з цінами реалізації, що діяли на момент проведення конкурсу, однаковість інформації про учасників (адреси, телефони).
Судом апеляційної інстанції додатково з'ясовано та зазначено таке.
Згідно з оспорюваним рішенням:
- визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" і Товариства під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (далі - ПНПР), замовником яких був виконком Автозаводської райради м. Кременчука Полтавської області (далі - виконком Автозаводської райради), передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);
- визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" і Товариства під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю ПНПР, замовником яких була 2-га міська лікарня Кременчуцького міського відділу охорони здоров'я Полтавської області (далі - Лікарня), передбаченим тими ж нормами названого Закону;
Сервіси для юристів