Постанова ВГСУ від 03.12.2015 року у справі №910/13994/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Справа № 910/13994/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Грека Б.М.суддівБондар С.В. (доповідач), Васищака І.М.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Моторного (транспортного) страхового бюро України від позивача: не з'явились від відповідача: Лутак О.М.; Семенюк Л.Л.на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року у справі№ 910/13994/15за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"доМоторного (транспортного) страхового бюро Українипростягнення 6 634,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" "Інгосстрах" (далі позивач) звернулось з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі відповідач) про стягнення 6 634,93 грн. страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 року позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки водій, з вини якого сталася ДТП при керуванні автомобілем марки "IVECO", мав страховий сертифікат міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка" № SLO-03/5635844, у відповідача виникло зобов'язання перед позивачем відповідно до положень ст. 40 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" .

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду в повному обсязі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі. Відповідач звертає увагу на ту обставину, що перед ухваленням рішення про стягнення коштів суд мав впевнитися у виконанні зобов'язань страховика за договором добровільного страхування майна перед потерпілим та дослідити чи мале місце погодження потерпілого на здійснення регламентної виплати на рахунок такого страховика. Відповідач також вважає, що відносини позивача і його страхувальника є відносинами у сфері добровільного страхування майна.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

25.12.2012 року між позивачем (страховиком) та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від № KIO0CPS-12BP7GQ (далі - Договір) (а.с.16).

Відповідно до предмету договору, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме "ЗАЗ SENS", державний номер НОМЕР_1.

19.04.2014 року о 21:30 год. на вул. Заболотного напроти буд. 35 у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ "ЗАЗ SENS", державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу "IVECO", державний номер НОМЕР_2, яким керував гр. ОСОБА_5. Факт ДТП підтверджується довідкою про ДТП № 9376929 (а.с.11).

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ "ЗАЗ SENS", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. У відповідності до звіту від 21.05.2014 року № 85/05/14, здійсненого на замовлення позивача фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 який діє на підставі Сертифікату від 09.12.2011 року НОМЕР_3 суб'єкта оціночної діяльності, вартість відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу з врахуванням фізичного зносу, становить 6 634,93 грн. (а.с.31-37).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2014 року у справі № 752/10612/14-п (провадження № 3/752/3717/14) встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм гр. ОСОБА_5, у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.15).

Позивач, на підставі договору добровільного страхування та з урахуванням страхового акту від 24.06.2014 року № Э.ENSTRAX/3-10334752 та звіту від 21.05.2014 року № 85/05/14, здійснив виплату страхового відшкодування ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в сумі 6 634,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.07.2014 року № 2871 (а.с 23).

До матеріалів справи (а.с. 36) залучена копія Полісу CLO-03/5635844 страхування транспортного засобу "IVECO", державний номер НОМЕР_2 ("Зелена картка").

Правовідносини сторін у даній справі регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон).

Відповідно до положень п. 10.4. ст. 10 Закону під час в'їзду на територію України власник транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, зобов'язаний мати на весь термін перебування такого транспортного засобу на території України сертифікат міжнародного автомобільного страхування "Зелена картка" або внутрішній договір страхування цивільно-правової відповідальності.

Положенням п. 40.1 ст. 40 вказаного Закону передбачено, що МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди: на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", заподіяної власниками та/або користувачами транспортних засобів, якщо такі власники та/або користувачі надали іноземним компетентним органам страховий сертифікат "Зелена картка", виданий від імені страховиків - членів МТСБУ; на території України, заподіяної водіями - нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи те, що позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування, а відповідач, у даному випадку є гарантом відшкодування шкоди суди обґрунтовано прийшли до висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року прийняті у справі № 910/13994/15 залишити без змін.