Постанова ВГСУ від 03.12.2015 року у справі №11/51-1559

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Справа № 11/51-1559 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

ОСОБА_3 - ОСОБА_2,

відповідача - Опанасенка В.Ю.,

ТОВ "Тернопрестиж" - Осіва П.В.,

ПАТ "Укрсоцбанк" - Дубовського П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014

та на рішення господарського суду Тернопільської області від 24.06.2014

у справі № 11/51-1559

за позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Київ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопрестиж"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про зобов'язання виділити в натурі частку з майна товариства шляхом передачі у власність нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ магазин "Київ" про зобов'язання відповідача виділити в натурі належну їй частку в майні ТОВ магазин "Київ" шляхом передачі їй у власність нерухомого майна - приміщення площею 1267,1 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.06.2014 (суддя Півторак М.Є.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 (колегія суддів у складі: суддя Хабіб М.І. - головуючий, судді Гриців В.М., Давид Л.Л.), у задоволенні позову відмовлено. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на момент прийняття загальними зборами рішення від 03.07.2009 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 було передане товариством в іпотеку АКБ СР "Укрсоцбанк" на підставі іпотечного договору № 5578 від 17.07.2008, та на це приміщення була накладена заборона на його відчуження, яка внесена 17.07.2008 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек. У зв'язку з тим, що згоди на відчуження ОСОБА_5 предмета іпотеки банк не надавав, господарські суди дійшли висновку, що відчуження оспорюваного майна відбулося з порушенням як умов іпотечного договору так і ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку".

У касаційній скарзі та додаткових поясненнях позивач просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 24.06.2014, постанову апеляційного суду від 02.12.2014 та припинити провадження у справі. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст.ст. 2, 42, 47, 80, 82 ГПК України, ст.ст. 202, 203, 215, 216, 559, 575, 593, 598 ЦК України, ст.ст. 17, 23, 36, 37 Закону України "Про іпотеку". Так, на думку, скаржника, господарські суди безпідставно не припинили провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору між сторонами, оскільки на виконання рішення загальних зборів вказане приміщення було передано позивачу.

Від ОСОБА_3 в порядку ст. 107 ГПК України надійшла касаційна скарга, у якій скаржник, наголошуючи на тому, що його не було залучено до участі у даній справі, просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 24.06.2014, постанову апеляційного суду від 02.12.2014, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області. Так, на думку скаржника, про прийняття оскаржуваних судових рішень з порушенням його прав свідчить та обставина, що він володіє 100% статутного капіталу відповідача.

У відзивах на касаційні скарги ТОВ "Тернопрестиж" вважає доводи, викладені в обох касаційних скаргах, обґрунтованими.

У відзивах на касаційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Магазин "Київ" та у додаткових поясненнях ПАТ "Укрсоцбанк" просять постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 та рішення господарського суду Тернопільської області від 24.06.2014 залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення, а касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 припинити. Так, на думку банку та відповідача, права ОСОБА_3 оскаржуваними судовими рішеннями у справі не порушено та питання про його права і обов'язки у цих рішеннях не вирішувалося. Щодо касаційної скарги позивача, то банк та відповідач зазначають про те, що договір іпотеки є чинним і на даний час і був чинним на час прийняття рішення загальних зборів, а тому відчуження майна відбулося без згоди іпотекодержателя на таке відчуження.