ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2014 року Справа № 910/6173/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Губенко Н.М.,
суддів: Барицької Т.Л.,
Картере В.І. (доповідач)
за участю представників:
ТОВ "Гранд-Транс" - Ярощука П.А.,
ТОВ "ВДВ-Транс" - не з'яв.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Транс"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2014
у справі № 910/6173/14 господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Транс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДВ-Транс"
про стягнення 46836,27 грн. збитків
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2014 року ТОВ "Гранд-Транс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ВДВ-Транс" про стягнення 39356,78 грн. 29720,78 грн. на відшкодування шкоди, завданої майну позивача та 17115,49 грн. на відшкодування вартості пошкодженого вантажу третіх осіб у порядку регресу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2014 (суддя Ярмак О.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ВДВ-Транс" на користь ТОВ "Гранд-Транс" 27017,61 грн. на відшкодування шкоди, завданої майну позивача. В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 (колегія суддів у складі: суддя Скрипка І.М. - головуючий, судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.), у задоволенні клопотання ТОВ "Гранд-Транс" у поновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2014 у справі № 910/6173/14 відмовлено. Апеляційну скаргу ТОВ "Гранд-Транс" з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду.
У касаційній скарзі позивач просить "скасувати ухвалу апеляційного суду від 24.10.2014 та передати апеляційну скаргу на новий розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття її до розгляду". В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали, апеляційна інстанція дійшла висновків, які не відповідають обставинам справи, оскільки апеляційна скарга була подана протягом 10 днів після ознайомлення з рішенням, а час після прийняття рішення (1 місяць) не є настільки критично великим, щоб припустити про зловживання позивачем процесуальними правами.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Як встановлено апеляційним господарським судом і підтверджується наявними матеріалами справи, вступна та резолютивна частини рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2014 оголошені в судовому засіданні 16.09.2014, в якому був присутнім представник позивача - ТОВ "Гранд-Транс" Ярощук П.А. (протокол судового засідання від 16.09.2014), та надіслана іншому учаснику судового процесу (відповідачу) 26.09.2014, представник якого не був присутній в судовому засіданні при прийнятті рішення. Скаржником було отримано вказане рішення разом з наказом господарського суду від 29.09.2014 про примусове виконання рішення нарочно 06.10.2014. З апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду позивач звернувся 16.10.2014.
Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Пунктом п. 3.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом ст. 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом ч. 5 ст. 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні); водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.
Згідно з п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи з поважності причин пропуску скаржником.
Вищий господарський суд України вважає, що відхиляючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку про неповажність причин пропуску процесуального строку, оскільки:
Сервіси для юристів