Постанова ВГСУ від 03.12.2014 року у справі №910/11189/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 910/11189/14 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився;розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтайм"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від14.10.2014у справі № 910/11189/14за позовомЖитомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету УкраїнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Велтайм"простягнення 68 000, 00 грн. штрафу та 68 000, 00 грн. пені

В С Т А Н О В И В:

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтайм" (далі - ТОВ "Велтайм") про стягнення 68 000, 00 грн. штрафу та 68 000, 00 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 порушено провадження у справі № 910/11189/14 за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "Велтайм" про стягнення 68 000, 00 грн. штрафу та 68 000, 00 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Марченко О.В.) від 04.08.2014 позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з ТОВ "Велтайм" в доход державного фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва штраф у розмірі 68 000, 00 грн. та пеню у розмірі 68 000, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Новіков М.М., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.) від 14.10.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 ТОВ "Велтайм" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

ТОВ "Велтайм" посилається на те, що постанову від 14.10.2014 суд апеляційної інстанції виніс без участі відповідача, чим позбавив його можливості належним чином захистити свої права та інтереси.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2014 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.12.2014.

На адресу суду від ТОВ "Велтайм" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що товариство не має можливості забезпечити участь уповноваженого представника, у зв'язку з тим, що юрисконсульт товариства братиме участь у іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

З огляду на положення ст. 28 ГПК України, оскільки скаржник не позбавлений можливості реалізувати своє право на участь в судовому засіданні через керівника підприємства чи іншого представника, то колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами рішенням № 1.16/-109р Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано, що ТОВ "Фактор Нафтогаз" та ТОВ "Велтайм" під час участі у процедурі закупівлі (запит цінових пропозицій) продуктів нафтоперероблення рідких КДК 23.20.1, що проводилася Житомирською обласною психіатричною лікарнею № 2 Житомирської обласної ради 11.07.2012, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (пункт 1); за наведене порушення на ТОВ "Велтайм" накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 3).

Витяг з рішення № 1.16/-109р було надіслано на адресу ТОВ "Велтайм" супровідним листом від 24.12.2012 № 1.20/4-4776 та отримано відповідачем 04.01.2013, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, останнім днем сплати штрафу було 04.03.2013.

Не погоджуючись з рішенням № 1.16/-109р, ТОВ "Велтайм" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про визнання рішення № 1.16/-109р недійсним.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.02.2013 прийнято позовну заяву ТОВ "Велтайм" до розгляду, порушено провадження у справі № 906/284/13-г та залучено ТОВ "Фактор Нафтогаз" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.04.2013 у справі № 906/284/13-г, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2013, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.203 касаційну скаргу відділення АМК задоволено, рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2013 у справі № 906/284/13-г скасовано, у задоволенні позову про визнання недійсним рішення Адміністартивної колегії Житомирського обласного теритріального відділення Антимонопольного комітету України № 1.16/-109р від 21.12.2012 відмовлено.

Штраф в добровільному порядку відповідачем сплачено не було.

У зв'язку з несплатою штрафу ТОВ "Велтайм" у розмірі 68 000, 00 грн., Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України також нарахувало з 07.08.2013 (наступний день після прийняття постанови Вищого господарського суду України) по 29.05.2014 (день підписання позовної заяви) - кількість днів прострочення сплати штрафу - 296 днів, пеню за кожен день прострочення сплати штрафу в розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Враховуючи вимоги частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМКУ, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 68 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").