ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2014 року Справа № 904/2846/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіКорсака В.А.суддівДанилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської областіна постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 у справі № 904/2846/14 Господарського суду Дніпропетровської області за позовомПрокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до 1. Підприємства об'єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", 2. Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровській областітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській областіпровизнання недійсним розпорядження та державних актів на право постійного користування земельними ділянками та зобов'язання повернути вказані земельні ділянки в судовому засіданні взяли участь представники :- - позивачане з'явився- - відповідача-1Брильков О.М., Радзимінський Г.В.- - відповідача-2не з'явився - - третьої особине з'явився- - Генеральної прокуратури УкраїниТомчук М.О.
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2014 року Прокурор Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Підприємства об'єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровській області, в якій просило суд: 1. Визнати недійсним розпорядження Голови Апостолівської Районної державної адміністрації від 27.04.2011 № 170-р-11 "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в постійне користування підприємству об'єднання громадян "Добробут" на території Нивотрудівської сільської ради, Апостолівського району, Дніпропетровської області". 2. Визнати недійсними державні акти на право постійного користування земельною ділянкою, видані Підприємству об'єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" в кількості 49 штук відповідно до переліку. 3. Зобов'язати Підприємство об'єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" повернути позивачу 49 земельних ділянок загальною площею 4596,2940 га, які розташовані на території Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2014 (суддя Петренко Н.Е.) залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 (у складі головуючого Кузнецова В.О., суддів: Науменка І.М., Павловського П.П.) у справі № 904/2846/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
У запереченні на касаційну скаргу Підприємство об'єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" не погоджується із доводами касатора і просить суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровській області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області не надіслали свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.04.2011 Головою Апостолівської районної державної адміністрації видано розпорядження № 170-р-11 від "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в постійне користування підприємству об'єднання громадян "Добробут" на території Нивотрудівської сільської ради, Апостолівського району, Дніпропетровської області", яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4596,2940 га, в т.ч. ріллі 4038,8031 га, пасовищ 515,4061 га, під господарськими шляхами - 42,0848 га, за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення на території Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району, та видано Державні акти на право постійного користування земельною ділянкою в кількості 49 штук, відповідно до переліку (т.1, .а.с.17).
11.04.2014 Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області складено акт № 105/14 перевірки дотримання вимог земельного законодавства в якому зазначено про те, що розпорядження Голови Апостолівської районної державної адміністрації від 27.04.2011 № 170-р-11 "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в постійне користування підприємству об'єднання громадян "Добробут" на території Нивотрудівської сільської ради, Апостолівського району, Дніпропетровської області" загальною площею 4596,2940 га, прийняте з порушенням вимог статей 22, 24, 186-1, 198 Земельного кодексу України, статті 50 Закону України "Про землеустрій", ч.1 п.п. 10-1, 14 постанови Кабінету Міністрів України від 18.08.2010 № 749 "Про затвердження Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці", постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 677 "Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок".
В позові прокурор послався на те, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, який затверджений розпорядженням Голови Апостолівської районної державної адміністрації № 170-р-11 від 27.04.2011 не відповідає вимогам діючого законодавства. Прокурор вважає, що Підприємство об'єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" безпідставно отримало у постійне користування особливо цінні землі державної власності для ведення сільськогосподарського виробництва.
Органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних відносинах, в інтересах якого прокурором заявлено позов визначено Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області.
Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.
Статтею 20 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, яка діяла на час подання позову) при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.
Статтею 361 цього Закону (в редакції, яка діяла на час подання позову) визначено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.
За приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
В резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 зазначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. У справах, порушених за позовною заявою прокурора, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, згідно зі статтею 29 Господарського процесуального кодексу набуває статусу позивача.
При цьому, у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
У пункті 3 постанови № 7 від 23.03.2012 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та як вбачається з тексту позовної заяви (т.1., а.с.2), позивачем у даній справі прокурор зазначив Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області.
Статтею 152 Земельного кодексу України, яка визначає способи захисту прав на земельні ділянки, передбачено, що саме власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.
Пунктом "а" частини третьої статті 122 Земельного кодексу України (в редакції на час прийняття спірного розпорядження та видачі державних актів) передбачено, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання.
Подаючи позов в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області прокурор не врахував, що станом на момент прийняття спірного розпорядження, видачі державних актів, Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області не належало до осіб, на яких було покладено функції щодо розпорядження спірними земельними ділянками, тобто цей орган не був учасником спірних правових відносин, відтак його права не могли бути порушеними.
Право розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності в межах області було надано Головному управлінню Держземагенства у Дніпропетровській області після внесення відповідних змін до статті 122 Земельного Кодексу України (у редакції Закону України від 06.09.2012 № 5245-VI) та набрання чинності наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.01.2013 № 40 "Про внесення змін до наказу Мінагрополітики України від 10 травня 2012 року № 258").
Зазначені обставини не були враховані прокурором під час подачі позову та є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Сервіси для юристів