Постанова ВГСУ від 03.11.2015 року у справі №910/11586/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 910/11586/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А.- головуючого, Самусенко С.С. (доповідач)Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Супутникові Комунікації" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09 червня 2015 рокуу справі№ 910/11586/13 господарського судуміста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Супутникові Комунікації" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность ТВ"про стягнення 2 149 855, 57 доларів США та 18 588 196 грн. 71 коп. за участю представників: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Кравченко Р.М., Дзюбко М.П., Самойленко В.В., Клименко Р.В., Клименко Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ПАТ "Банк Кіпру", правонаступником якого є ПАТ "Неос Банк", звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Поверхность Супутникові Комунікації" про стягнення на підставі договору поруки №54-2010 від 11.01.2010 заборгованості за кредитним договором.

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

При новому розгляді справи позивач зменшив розмір заборгованості за кредитним договором №002-130/2006 від 18.09.2006 та просив стягнути з відповідача 1 801 227,74 дол. США, з яких: 1318155,90 дол. США простроченої заборгованості, 483071,84 дол. США прострочених процентів, а також 18 303 005,90 грн., з яких: 13140265,25 грн. простроченої заборгованості по кредиту та 5162740,65 грн. прострочених процентів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2015 (суддя Пінчук В.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на те, що на момент звернення до суду із цим позовом договір поруки припинено в силу положень ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 (судді: Тищенко О.В. - головуючий, Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації" на користь ПАТ "Неос Банк" заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 1801227,74 дол. США та 13140265,28 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 483071,84 дол. США та 5162740,65 грн.

Апеляційний господарський суд, дослідивши вимогу кредитора до поручителя від 11.06.2013, дійшов висновку про відсутність підстав вважати поруку припиненою на підставі ст.559 ЦК України.

Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Поверхность Супутникові Комунікації" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін, скасувати виконавче провадження по цій справі.

У скарзі зазначається, що у вимозі від 11.06.2013 вимагається виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором №002-194/2007 від 26.12.2007, проте відповідач не укладав із позивачем вказаний кредитний договір. Відповідач поручився відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №002-130/2006 від 18.09.2006.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 13.08.2015 у зв`язку із перебуванням судді Татькова В.І. та судді Плюшка І.А. у відпустці у справі №910/11586/13 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Дунаєвська Н.Г., Картере В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.2015 касаційну скаргу у справі №910/11586/13 прийнято до провадження.

ПАТ "Неос Банк" у відзиві на касаційну скаргу, з урахуванням додаткових пояснень, просить залишити її без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду без змін як таку, що прийнята з дотриманням норм права.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 31.08.2015 у справі №910/11586/13 у зв`язку з виходом судді Плюшка І.А. та судді Татькова В.І. з відпустки сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Самусенко С.С. (доповідач), Татьков В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.09.2015 у справі №910/11586/13 продовжено строк та відкладено розгляд касаційної скарги.

Розпорядженням секретаря першої судової палати ВГСУ від 12.10.2015 у справі №910/11586/13 у зв`язку з перебуванням судді Плюшка І.А. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Владимиренко С.В., Татьков В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.10.2015 у справі №910/11586/13 розгляд касаційної скарги відкладено.

Розпорядженням секретаря першої судової палати ВГСУ від 02.11.2015 у справі №910/11586/13 у зв`язку із виходом з відпустки судді Плюшка І.А. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Самусенко С.С. (доповідач), Татьков В.І.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, відповідача та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.09.2006 між банком-кредитором та третьою особою як позичальником укладено кредитний договір №002-130/2006.

На виконання умов кредитного договору №002-130/2006 від 18.09.2006 кредитор надавав позичальнику грошові кошти, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позичальника.

У п.3.5 кредитного договору, з урахуванням додаткових угод, сторони погодили, що позичальник зобов`язаний забезпечити повне погашення кредиту до 11.12.2012.

Позичальник належним чином не виконав покладені на нього зобов`язання за кредитним договором у розмірах та терміни, які передбачені умовами кредитного договору.

11.01.2010 між банком-кредитором та відповідачем як поручителем і третьою особою як позичальником укладено договір поруки № 54-2010, за яким з урахуванням внесених змін до договору, поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником в повному обсязі грошових зобов`язань, що випливають з кредитного договору № 002-130/2006 від 18.09.2006 та всіх додаткових угод до нього.