ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Справа № 43/436
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Куровського С.В. - - головуючого (доповідача), Катеринчук Л.Й., Панової І.Ю.,за участю:
арбітражного керуючого Куделі М. О.,
кредитора ОСОБА_5,
представника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві - Зломиноги Т.М. (дов. від 02.05.2015),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015
у справі №43/436 господарського суду міста Києва
за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
м.Києва
до Закритого акціонерного товариства компанії "Укрінсклопром"
про визнання банкрутом,
встановив:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.12.2014 (суддя Чеберяк П.П.) клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. про припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ Компанії "Укрінсклопром" задоволено. Припинено провадження у справі №43/436 про банкрутство ЗАТ Компанії "Укрінсклопром".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Зубець Л.П., Шевченко Е.О.) ухвалу господарського суду м. Києва від 03.12.2014 скасовано, справу скеровано для подальшого розгляду до господарського суду м. Києва.
В касаційній скарзі арбітражний керуючий Куделя М. О. просить скасувати вказану вище постанову суду апеляційної інстанції від 06.08.2015, ухвалу суду першої інстанції першої інстанції від 03.12.2014 залишити в силі. В обґрунтування посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 6, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 95 - 99 Податкового кодексу України, ст.ст.99 - 101 ГПК України.
Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з урахуванням такого.
Згідно зі ст.4-1ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).
Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2010 ДПІ у Шевченківському районі м.Києва звернулася до господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ Компанії "Укрінсклопром", оскільки боржник неспроможний виконати свої зобов'язання щодо сплати податкового боргу у сумі 509,99 грн., що підтверджується повідомленнями рішеннями №0152465505 від 11.01.2010 та №0123265512 від 05.09.2008.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.11.2010 порушено провадження у справі №43/436 про банкрутство ЗАТ Компанії "Укрінсклопром".
Постановою господарського суду м.Києва від 21.01.2011 ЗАТ Компанію "Укрінсклопром" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Рибія О.В.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.01.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі припинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 ухвалу господарського суду м. Києва від 23.01.2014 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 та ухвалу господарського суду м. Києва від 23.01.2014 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Постанова мотивована тим, що затверджуючи звіт ліквідатора, в порушення вимог ст.ст. 43, 84 ГПК України та ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суди попередніх інстанцій не здійснили правовий аналіз повноти дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, не надали належної оцінки поданим звіту та ліквідаційному балансу боржника та його невідповідності завданням процедури банкрутства. Крім того, судами обох інстанцій не була надана правова оцінка та не перевірена підставність порушення справи та визнання банкрутом ЗАТ Компанія "Укрінсклопром" саме в порядку ст. 52 Закону.
Сервіси для юристів