ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Справа № 927/314/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Карабаня В.Я.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуАдвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на рішеннягосподарського суду Чернігівської області від 25.05.2016 р. (суддя Моцьор В.В. ) та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. (судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г., Баранець О.М.) у справі№927/314/16 господарського суду Чернігівської області за позовомАдвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" доПублічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" простягнення 29 525 грн. 60 коп.за участю представників: від позивачаАвраменко Г.М., голова об'єднання, відповідно до запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від відповідачаШирай К.А., довіреність №28/2649 від 08.06.2016 р. В С Т А Н О В И В:
Адвокатське об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача 29 525 грн. 60 коп. збитків, заподіяних внаслідок підвищення електричної напруги, через яке вийшли з ладу технічні прилади позивача.
В своїй позовній заяві Адвокатське об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", зокрема, посилається на приписи ст.ст. 611, 1210 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.05.2016 р. у справі №927/314/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р., у задоволенні вказаного позову відмовлено.
Судові акти господарських судів попередніх інстанцій мотивовано відсутністю правових підстав для стягнення з відповідача завданих збитків, оскільки позивачем не доведено наявності в його діях складу правопорушення.
Не погодившись з прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами рішеннями, Адвокатське об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 25.05.2016 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, позивач посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме на не повне з'ясування фактичних обставин справи та неналежну оцінку наявних в матеріалах справи доказів.
За протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.09.2016 р. справу №927/314/16 передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., ОСОБА_4
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.2016 р. касаційну скаргу Адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" прийнято до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні 03.10.2016 р.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/4655 від 29.09.2016 р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №927/314/16, у зв'язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Вищого господарського суду України (Постанова Верховної Ради України від 22.09.2016 р.).
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.09.2016 р. у справі №927/314/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Ковтонюк Л.В.
До початку судового розгляду представник відповідача скористався правом, наданим йому ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав відзив на касаційну скаргу.
В судове засідання 03.10.2016 р. з'явились представники позивача та відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норми матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (постачальник) та Адвокатським об'єднанням "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №365.
За умовами вказаного договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 6 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі.
Відповідно до додатку №1 до договору об'єктом електропостачання споживача є будівля по вул. Горького, №1, м. Чернігів.
При цьому, з додатку №2 до договору вбачається, що балансова належність електромереж постачальника: ТП-21, ПЛ-0,4кВ від ТП-21 до опори №2/6, а у споживача: провід 0,4кВ від опори №2/6 ПЛ-0,4кВ від ТП-21 до об'єкту, електрообладнання та прилади обліку після межі відповідальності.
Господарськими судами попередніх інстанцій також встановлено, що 02.04.2015 р. черговим диспетчером було зафіксовано повідомлення про відсутність електропостачання в приміщення будинків №1, №6 по вул. Горького в м. Чернігові.
Під час огляду виявлено, що між опорами №5 та №6 ПЛ-0,4 кВ ТП-21 руб. ПКО гілкою дерева обірвано лінійні проводи.
Сервіси для юристів