ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Справа № 915/148/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Ковтонюк Л.В.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного виробничо-комерційного підприємства "Швидкість" на рішеннягосподарського суду Миколаївської області від 29.04.2016 р. (суддя: Коваль С.М.)та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. (судді: Мирошниченко М.А., Величко Т.А., Лашин В.В.)у справі№915/148/16 господарського суду Миколаївської областіза позовомПриватного виробничо-комерційного підприємства "Швидкість"доТовариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом "Миколаївіндодяг"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"провідшкодування шкоди за участю представників: від позивачаТимощук К. І., довіреність №19 від 12.02.2016 р.від відповідачане з'явились від третьої особи Любарова С.М., довіреність №01/53-635 від 08.12.2015 р.
В С Т А Н О В И В:
Приватне виробничо-комерційне підприємство "Швидкість" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом "Миколаївіндодяг" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про відшкодування шкоди у розмірі 709 674 грн. 63 коп.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.04.2016 р. у справі №915/148/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. у задоволенні позовних вимог Приватного виробничо-комерційного підприємства "Швидкість" відмовлено повністю.
Вказані судові рішення обґрунтовані недоведеністю наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення, що є єдиною підставою застосування такого виду відповідальності, як відшкодування шкоди.
Не погодившись з прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій судовими актами, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Швидкість" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 29.04.2016 р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. та передати справу №915/148/16 на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що місцевим та апеляційним господарськими судами, внаслідок не правильної оцінки наявних доказів та не вірного встановлення фактичних обставини справи, помилково не застосовано до врегулювання спірних правовідносин норми ст. 1166 Цивільного кодексу України.
За протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.09.2016 р. справу №915/148/16 передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Чернов Є.В.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/4238 від 22.09.2016 р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №915/148/16, у зв'язку із перебуванням судді Чернова Є.В. на лікарняному.
За протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.09.2016 р. у справі №915/148/16 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Корнілова Ж.О.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Корнілова Ж.О., касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Швидкість" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 03.10.2016 р.
До початку судового розгляду представником третьої особи було подано відзив на касаційну скаргу.
В судове засідання 03.10.2016 р. з'явились представники позивача та третьої особи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача.
Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні підтримали доводи викладені в касаційній скарзі, просили її задовольнити.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, які були присутніми в судовому засіданні, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватне виробничо-комерційне підприємство "Швидкість" є власником виробничих приміщень, розташованих на території колишнього Відкритого акціонерного товариства "Завод Кристал", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Кристал".
Як свідчать матеріали справи, 30.01.2015 р. позивачу стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр "Кристал" свої права основного споживача електроенергії передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Миколаївіндодяг".
У зв'язку з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр "Кристал" повідомило позивача про розірвання договору про технічне забезпечення електропостачання споживача.
Надалі, договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №2015-Е8 від 01.05.2015 р. було визнано укладеним між позивачем та відповідачем рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.07.2015 р. у справі №915/864/15.
Сервіси для юристів