ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Справа № 910/32890/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідача,суддів:Гольцової Л.А., Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р.та рішеннягосподарського суду міста Києва від 25.02.2016р.у справі№910/32890/15 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" стягнення 70 893,52 грн.за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек"провизнання недійсними договорівЗгідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2016р., у зв'язку з тим, що згідно постанови Верховної Ради України від 22.09.2016р. суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено з посади суддівВищого господарського суду України, для розгляду справи №910/32890/15 у Вищому господарському суді України сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Гольцова Л.А., Попікова О.В.
за участю представників
позивача - Василюк О.В., дов. №04/16-1 від 21.01.2016р.;
відповідача - Кузьменко М.В., дов. б/н від 23.08.2016р.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек", як поручитель, звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет", як боржника, заборгованості у розмірі 70 893,52 грн., сплаченої позивачем як поручителем на підставі договору поруки №8 від 24.07.2009р. з урахуванням угоди від 30.06.2012р., за кредитним договором №119ov-01-07 від 24.12.2007р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженет", в свою чергу, звернулось до цього ж місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" про визнання недійсними договору поруки №8 від 24.07.2009р. та угоди від 30.06.2012р., укладених між сторонами.
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2016р. у справі №910/32890/15 (суддя Привалов А.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. (колегією суддів у складі головуючого суддів Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.), первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" 70 893,52 грн. заборгованості та 1 218 грн. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаними рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженет" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, зазначаючи про неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. та рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016р. у даній справі, а справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва. При цьому, скаржник зазначав про безпідставність покладення на нього обов'язку сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек" заявлений розмір грошових коштів за договором поруки, оскільки, в силу ч.2 ст. 14 Цивільного кодексу України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї, а крім того, відсутні докази щодо переривання строку позовної давності.
Під час розгляду справи у суді касаційної інстанції оголошувалась перерва до 03.10.2016р.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши представників сторін, суддю-доповідача, перевіривши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 24.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси і Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженет" (позичальником) укладено договір кредитної лінії у формі овердрафту №119ov-01-07 та додаткову угоду до нього від 02.08.2008р., згідно якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію у формі овердрафту з лімітом здійснення овердрафтного обслуговування позичальника, а позичальник зобов'язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти у встановлені даним договором строки та сплатити відсотки у розмірі 18% річних (а за користування кредитними коштами з моменту, вказаного в п.п. "б" п.4.1 даного договору, сплатити відсотки у підвищеному розмірі). На період з 24.12.2007р. по 23.12.2008р. ліміт кредитної лінії встановлений у розмірі 80 000 грн.
24.07.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженет" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" з проханням (лист вих.№ б/н від 24.07.2009р.) виступити поручителем перед ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами: №119ov-01-07 від 24.12.2007р. в сумі 139 000 грн. і №41-01-07 від 20.07.2007р. в сумі 80 000 грн. та виплатою відсотків за користування кредитними коштами.
Цього ж дня між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси і Кредит" (кредитором), Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінек" (поручителем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженет" (боржником) укладено договір поруки №8, згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань по договору кредитної лінії у формі овердрафту №119ov-01-07 від 24.12.2007р., укладеному між кредитором та боржником, відповідно до якого боржнику надано кредит у розмірі 80 000 грн., з виплатою процентів за користування кредитними коштами за ставками, передбаченими в п.4.1 договору. У разі невиконання боржником обов'язків по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі непогашення боржником заборгованості по кредитному договору протягом 1-го банківського дня з моменту настання строку оплати процентів, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у кредитора настає повне право вимоги оплати боргу в повному об'ємі до поручителя. Поручитель, який повністю виконав зобов'язання боржника, набуває всі права кредитора за кредитним договором.
24.07.2009р. Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси і Кредит" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек" (поручителю) вимогу про сплату простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" (боржником) за кредитним договором у сумі 70 893,52 грн.
24.07.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек" за проханням Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" (лист вих.№б/н від 24.07.2009р.) виконало вимогу Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит", перерахувавши кредитору 70 893,52 грн. згідно платіжного доручення №10989 від 24.07.2009р.
30.06.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінек", як поручителем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженет", як боржником, укладено угоду, в якій сторони домовились про те, що в разі погашення поручителем заборгованості перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит" згідно договору поруки, боржник зобов'язується повернути сплачені поручителем кошти у повному обсязі в строк до 25.12.2012р. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок поручителя в національній валюті.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" обгрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженет" взятих на себе зобов'язань по сплаті до 25.12.2012р. за угодою від 30.06.2012р.та договором поруки №8 від 24.07.2009р. боргу в сумі 70893,52 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженет", в свою чергу, у зустрічному позові про визнання недійсними договору поруки №8 від 24.07.2009р. та угоди від 30.06.2012р. послалось на сплату заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2009р. у справі № 2-1452/09, яким задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" та Веремієнка Д.В. про стягнення солідарно заборгованості за договором про невідновлювальну кредитну лінію №41-01-07 від 20.07.2007р. у сумі 164464,65грн. та за договором кредитної лінії у формі овердрафту №119ov-01-07 від 24.12.2007р. у сумі 71 752,78 грн., укладеним з Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси і Кредит". Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженет" також зазначило про виникнення подвійної відповідальності, що суперечить ст. 61 Конституції України. Крім того, договір поруки №8 від 24.07.2009р. укладено після спливу законодавчо встановленого шестимісячного строку на пред'явлення кредитором вимог до поручителя, а тому не спрямований на настання правових наслідків.
Під час розгляду первісних та зустрічних позовних вимог суди попередніх інстанцій вірно застосували норми матеріального права, згідно яких за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Боржник, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, повинен негайно повідомити про це поручителя. Поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, в зв'язку з ненаправленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обов'язку, має право стягнути з кредитора безпідставно одержане або пред'явити зворотну вимогу до боржника (ст. ст. 553, 554, 556-557 Цивільного кодексу України).
Також приписами статей 525, 526 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містяться в статті 193 Господарського кодексу України.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Задовольняючи первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, обґрунтовано вказав на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженет" умов договору поруки №8 від 24.07.2009р., угоди від 30.06.2012р., як боржника, який не виконав до 25.12.2015р. обов'язок, передбачений приписами цивільного законодавства, сплатити борг поручителю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек", який, в свою чергу, на підставі платіжного доручення №10989 від 24.07.2009р. погасив його перед Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси і Кредит" за кредитним договором №119ov-01-07 від 24.12.2007р. на суму 70893,52 грн.
При цьому, апеляційним господарським судом вірно спростовані посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" на виконання ним своїх обов'язків по сплаті спірної суми Відкритому акціонерному товариству "Банк "Фінанси і Кредит" в процесі виконавчого провадження, відкритого Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві згідно постанови ВП №13274475 від 12.06.2009р., на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2009р. у справі № 2-1452/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" та Веремієнка Д.В. про стягнення солідарно заборгованості за договором про невідновлювальну кредитну лінію №41-01-07 від 20.07.2007р. у сумі 164 464,65 грн. та за договором кредитної лінії у формі овердрафту №119ov-01-07 від 24.12.2007р. у сумі 71 752,78 грн.
При вирішенні спору, судами встановлено, що з дня відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2009р. у справі №2-1452/09 (12.06.2009р.) до дня надходження вимоги про погашення боргу від Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" (24.07.2009р.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженет" не вчиняло дій щодо сплати боргу самостійно в добровільному порядку і на дату сплати (24.07.2009р.) Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінек" (поручителем) боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" у сумі 70 893,52 грн., заборгованість останнім не була погашена.
Сервіси для юристів