ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 349/924/19
провадження № 51-4149 км 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштина, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами обставини
1. Вироком Галицького районного суду від 18 лютого 2025 рокуОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ч. 5 ст. 74 КК звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності.
2. Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн, а також 17 000 грн витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника. Крім того, частково задоволено цивільний позов ОСОБА_10 , ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.
3. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
4. Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 14 серпня 2025 рокувирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 залишив без змін.
5. Як установив суд, 27 серпня 2017 року о 17:30 годині ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Н09 Мукачеве - Львів у напрямку м. Івано-Франківська між населеними пунктами с. Підкамінь та с. Черче Рогатинського району Івано-Франківської області.
6. В цей час, зустрічною смугою, назустріч ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався ОСОБА_9 . Рухаючись за таких обставин, водій ОСОБА_8 проявив неуважність, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не справився з керуванням автомобіля і на повороті дороги праворуч, перетнув осьову лінію дорожньої розмітки 1.1., виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення із автомобілем марки Volkswagen Passat під керуванням водія ОСОБА_9 .
7. У результаті порушення ОСОБА_8 вимог п. 1.2, п. 2.3 б, д), 10.1, п. 11.3,п. 12, п. 34.1.1. ПДР відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої, водій автомобіля марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 - потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
8. Таким чином ОСОБА_8 вчинив дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
9. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів вказує на незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційної інстанції, оскільки цей суд, на відміну від суду першої інстанції, визнав допустимими докази, зокрема протокол огляду місця події від 27 серпня 2018 року, який безпосередньо не досліджував, що підтверджується технічним записом судового засідання. При цьому сторона захисту зазначає, що винуватість ОСОБА_8 місцевим судом обґрунтована іншими доказами. Вважає ухвалу апеляційного суду такою, що не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
10. Також касаційну скаргу подавав прокурор, проте, до початку розгляду кримінального провадження прокурор надіслав на адресу Суду відмову від своєї касаційної скарги.
Позиції учасників судового провадження
Сервіси для юристів