Постанова ВГСУ від 03.08.2016 року у справі №925/123/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 925/123/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Короткевича О.Є., Панової І.Ю.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"на постанову та рішеннявід 07.06.2016 Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 господарського суду Черкаської областіу справі№ 925/123/16 господарського суду Черкаської області

за позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Юдицького О.В. фізичної особи-підприємця ОСОБА_5третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"провитребування майна

в судовому засіданні взяв участь представник:

ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6, довір.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.03.2016 (суддя - Дорошенко М.В.) у справі № 925/123/16 в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Юдицького О.В. (далі - ТОВ "Святослав", Позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5, Відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", Третя особа) про витребування майна відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2016 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 (головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Калатай Н.Ф.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2016 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суд Черкаської області від 17.03.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального права, зокрема ст.ст. 328, 330, 387, 388, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про витребування майна, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач є добросовісним набувачем спірного майна, придбаного ним у товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро" (далі - ТОВ "Черкаси-Дніпро") за відплатними договорами, тому Позивач може витребувати це майно від Відповідача лише з підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, які (підстави) у даному випадку відсутні. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що ст. 1212 ЦК України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки Відповідач набув спірне майно не за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, а за власний рахунок і за наявності достатньої правової підстави - договорів купівлі-продажу від 13.12.2010 №91 та комісії від 15.12.2010 №013316. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що з визнанням недійсними укладених між Позивачем та ТОВ "Черкаси-Дніпро" договорів купівлі-продажу від 07.04.2009 №07.04/09-1 і №07.04/09-2 у Позивача не виникло права на витребування від Відповідача придбаної останнім у ТОВ "Черкаси-Дніпро" за відплатними договорами сільськогосподарської техніки.

З вказаними висновками місцевого суду повністю погодився суд апеляційної інстанції.

Заперечуючи зазначені висновки місцевого та апеляційного судів ПАТ КБ "ПриватБанк" у касаційній скарзі посилається на те, що судами не було взято до уваги, що згідно ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, й ТОВ "Черкаси-Дніпро" не мало права відчужувати спірне майно на користь ФОП ОСОБА_5, а також, що у даному випадку згідно ст. 388 ЦК України наявні підстави витребувати спірне майно у набувача - ФОП ОСОБА_5 За твердженням заявника касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанцій не було взято до уваги, що спірне майно з володіння ТОВ "Святослав" вибуло поза його волею, оскільки відчуження майна на користь ТОВ "Черкаси-Дніпро" здійснено на підставі визнаних судом недійсними договорів купівлі-продажу, які є недійсними з моменту їх укладення. При цьому, скаржник вказує на ненадання судами правової оцінки тому, що рішенням господарського суду Черкаської області від 21.03.2012 у справі №16/5026/1607/2011 не було встановлено, що ФОП ОСОБА_5 є добросовісним набувачем сільськогосподарської техніки. До того ж, ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що судами протиправно не було застосовано до спірних правовідносин норми ст. 1212 ЦК України.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства та викладені без врахування встановлених судами обставин справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням господарського суду Черкаської області від 21.03.2012 у справі №16/5026/1607/2011, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2012, а також постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у справі №04/01/11, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014, встановлено наступні обставини.

07.04.2009 між ТОВ "Святослав" (продавець) та ТОВ "Черкаси-Дніпро" (покупець) укладено два договори купівлі-продажу №07.04/09-1 та №07.04/09-2. На виконання зазначених договорів купівлі-продажу ТОВ "Святослав" передало, а ТОВ "Черкаси-Дніпро" прийняло у власність за плату сільськогосподарську техніку.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що ОСОБА_5 придбав у ТОВ "Черкаси-Дніпро" сільськогосподарську техніку за відплатними договорами купівлі-продажу від 13.12.2010 №91 та комісії від 15.12.2010 №013316. Передача цієї сільськогосподарської техніки ТОВ "Черкаси-Дніпро" ОСОБА_5 оформлена підписаним актом приймання-передачі техніки від 14.12.2010 №1.

Так, як встановлено судами, обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Святослав" зазначило, що витребуване ним майно (сільськогосподарська техніка) є предметом застави за договорами застави майнових прав, укладеними ним з ПАТ КБ "ПриватБанк", та продане ТОВ "Черкаси-Дніпро" за договорами купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 07.04.2009 №07.04/09-2 і №07.04/09-2; в подальшому ТОВ "Черкаси-Дніпро" продало спірне майно Відповідачу на підставі договорів купівлі-продажу від 13.12.2010 №91 та комісії від 15.12.2010 №013316. При цьому, Позивач вказує про своє право відповідно до ст. ст. 330, 387, 1212 ЦК України на витребування спірного майна від Відповідача як від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, у зв'язку з визнанням недійсними укладених між Позивачем та ТОВ "Черкаси-Дніпро" договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 07.04.2009 №07.04/09-2 та №07.04/09-2.

Судами було встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у справі № 04/01/11 про банкрутство ТОВ "Святослав", залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014, визнано недійсними договори купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 07.04.2009 №07.04/09-2 та №07.04/09-2, укладені між ТОВ "Святослав" та ТОВ "Черкаси-Дніпро", відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ч. 1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.