ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Справа № 922/6672/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого, Полянського А.Г., Мачульського Г.М.перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю " Розагропродукт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016у справігосподарського суду Харківської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Донснаб" до1. Товариства з обмеженою відповідальністю " Розагропродукт" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ІНВЕСТ ХАРКІВ"простягнення 1 114 057,44 грн.в судовому засіданні взяли участь представники:від позивача:не з'явились;від відповідачів:1) Минько І.В., Антоненко Ю.С. - дов. від 23.02.2016; 2) не з'явились; ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2016 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Стягнено солідарно з ТОВ "Розагропродукт" та ТОВ "Євро інвест Харків" на користь ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" суму основного боргу за договором купівлі-продажу № 170512-01 СХТ від 17.05.2012 у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнено з ТОВ "Розагропродукт" на користь ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" основного боргу за договором купівлі-продажу № 170512-01 СХТ від 17.05.2012 у розмірі 807 086 (вісімсот сім тисяч вісімдесят шість) гривень 86 копійок, що разом в еквіваленті за комерційним курсом на дату складення позовної заяви (25.12.2015), яка передує даті її подання, становить 35497,29 доларів США (тридцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто сім доларів США 29 центів), 97 234,15 грн. (дев'яносто сім тисяч двісті тридцять чотири гривні 15 копійок) пені, 183 204,46 грн. (сто вісімдесят три тисячі двісті чотири гривні 46 копійок) штрафу та 6 531,97 грн. (шість тисяч п'ятсот тридцять одна гривня 97 копійок) 3% річних.
Стягнено солідарно з ТОВ "Розагропродукт" та ТОВ "Євро інвест Харків" на користь ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" 300,00 грн. судового збору. Стягнено з ТОВ "Розагропродукт" на користь ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" 16 410,87 грн. судового збору.
Постановою від 23.05.2016 Харківського апеляційного господарського суду (судді: Россослов В.В.- головуючий, Гетьман Р.А., Пелипенко Н.М.) рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/6672/15 скасовано в частині стягнення пені в розмірі 773,11 грн. та 3% річних в розмірі 42,94 грн. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Змінено рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/6672/15 в частині стягнення судових витрат виклавши його в наступній редакції: "Стягнути з ТОВ "Євро інвест Харків" на користь ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" 150,00 грн. судового збору. Стягнути з ТОВ "Розагропродукт" на користь ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" 16 560,87 грн. судового збору".
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/6672/15 залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що ТОВ " Розагропродукт" прострочило виконання зобов'язання з оплати товару за договором купівлі-продажу, а ТОВ "ЄВРО ІНВЕСТ ХАРКІВ" є його поручителем, та відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ТОВ " Розагропродукт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Скаржник посилається на те, що господарські суди порушили ст.ст.22, 205, 207, 208, 218, 638,640 Цивільного кодексу України, ст.ст.32, 33, 35, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст. 179, 180, 181 Господарського кодексу України. Скаржник вважає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо передачі відповідачеві та прийняття ним товару за договором купівлі-продажу.
02.08.2016 через канцелярію Вищого господарського суду України від ТОВ "ТД "Донснаб" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у терміновому незапланованому відрядженні.
Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволені даного клопотання, оскільки ухвала Вищого господарського суду України від 13.07.2016 про призначення справи на 03.08.2016, направлена сторонам 14.07.2016, тому у ТОВ "ТД "Донснаб" була можливість направити іншого представника в судове засідання або завчасно надати відзив на касаційну скаргу. До того ж в ухвалі про призначення доведено до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.
Інші учасники судового процесу не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, відзиви на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на момент прийняття постанови у справі не надали.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2016 у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді Полянський А.Г., Костенко Т.Ф.
Відповідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.07.2016, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Костенко Т.Ф. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді Полянський А.Г., Мачульський Г.М. Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вказаному вище складі.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним відмовити у задоволені касаційної скарги.
Господарськими судами встановлено, що 17.05.2012 товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" та товариством з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" укладено договір купівлі-продажу №170512-01 СХТ.
Згідно пункту 1.1. договору купівлі-продажу, продавець зобов'язався продати, а покупець купити дискову борону CASE RMX 370, загальною вартістю 688 765,09 грн., в т. ч. ПДВ 20 %, що на дату, яка передує даті підписання цього договору складає 85 507,77 доларів США, 1 долар США 8,0550 грн.
Пунктом 1.2 договору купівлі-продажу сторони домовились, що асортимент, кількість, комплектність і ціна товару, вказані в Специфікації (додаток № 2) формуються на підставі письмової заявки покупця (додаток № 1) до даного договору.
Відповідно пунктів 4.2., 4.3. договору купівлі-продажу продавець здійснює відпуск товару за актом приймання-передачі. Приймання товару за якістю, комплектністю і кількістю проводиться покупцем в момент передачі товару, про що складається двосторонній акт приймання-передачі.
Розділом 3 сторони передбачили вартість та умови розрахунку з встановленням строку оплати. Пунктом 3.1. сторони обумовили, що для цілей договору купівлі-продажу під комерційним курсом розуміється курс продажу долару США (котирувань з продажу), опублікований на сайті www.index.minfin.com.ua(www.currency.in.ua) станом на момент закриття торгів на міжбанківському валютному ринку України (МВРУ) на останню дату, що передує даті відповідного платежу.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Відповідно ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
Відповідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно ст.ст. 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Сервіси для юристів