ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Справа № 917/135/16
Вищий господарський суд України у складі колегії:
Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Прокопанич Г.К.;за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився;розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від02.06.2016у справі№ 917/135/16за позовомПриватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"простягнення 763 104, 03 грн
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" (далі - ПАТ "Райз-Максимко") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (далі - ТОВ "Гадячсир") про стягнення боргу в сумі 3 076 104, 03 грн, з яких 2 453 826, 91 грн сума основного боргу, 305 009, 29 грн втрат від інфляції, 33 481, 66 грн 3% річних, 33 481, 66 грн відсотки за користування чужими грошовими коштами, 250 304, 51 грн 1% штрафу.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.02.2016 порушено провадження у справі № 917/135/16 за позовом ПАТ "Райз-Максимко" до ТОВ "Гадячсир" про стягнення боргу в сумі 3 076 104, 03 грн.
До прийняття рішення по суті спору ПАТ "Райз-Максимко" подало заяву про зменшення позовних вимог, в якій просило стягнути з ТОВ "Гадячсир" борг в сумі 763 104, 03 грн, з яких 140 826, 91 грн сума основного боргу, 305 009, 29 грн втрати від інфляції, 33 481, 66 3% річних, 33 481, 66 грн відсотки за користування чужими грошовими коштами, 250 304, 51 грн - 1 % штрафу.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області (суддя Г. І. Бунякіна) від 19.04.2016 зупинено провадження у справі № 917/135/16 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1527/16.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя А. М. Білецька, судді С. В. Барбашова, О. А. Істоміна) від 02.06.2016 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.04.2016 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Полтавської області.
Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016, ТОВ "Гадячсир" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.04.2016.
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.08.2016.
Також ТОВ "Гадячсир" у касаційній скарзі просило зупинити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 до закінчення її перегляду в порядку касації.
Відповідно до ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.
Разом з тим, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення зазначеного клопотання, з огляду на його необґрунтованість та невідповідність вимогам норм процесуального права, згідно з якими зупиненим може бути виконання лише рішення господарського суду, ухваленого за результатами розгляду справи по суті, на виконання якого видано відповідний наказ.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.04.2016 зупинено провадження у справі № 917/135/16 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1527/16.
Ухвала суду мотивована тим, що Господарським судом Кіровоградської області 18.04.2016 порушено провадження у справі № 912/1527/16 за позовом ТОВ "Гадячсир" до ПАТ "Райз-Максимко", ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поставки № 87-Ш від 14.07.2014 та стягнення грошових коштів у сумі 2 000, 00 грн.
Предметом спору у справі № 917/135/16 є заборгованість ТОВ "Гадячсир" за умовами договору поставки № 87-Ш від 14.07.2014, в тому числі і санкції (пеня) за невиконання договірних зобов'язань, а в справі Господарського суду Кіровоградської області № 912/1527/16 - визнання недійсним вказаного договору поставки. Жодною зі сторін, в тому числі і позивачем, не було заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема, оригіналу спірного договору поставки та його оцінку. Право відповідача на подачу судового позову щодо визнання договору поставки недійсним як в межах даної справи (шляхом подання зустрічного позову), так і самостійно, визначається чинним законодавством і ніким не може бути обмежено (саме таким правом і скористався ТОВ "Гадячсир", подавши позов щодо оцінки договору поставки № 87-Ш від 14.07.2014 на предмет відповідності його чинному законодавству, зокрема, щодо правосуб'єктності підписантів договору з боку покупця - відповідача. В силу приписів ст. 83 ГПК України суд дійсно може вийти за межі позову (у даному випадку, стягнення заборгованості) та визнати договір поставки недійсним повністю чи в певній його частині, але вказані дії є правом суду, а не обов'язком. Крім цього, такий позов 14.04.2016 уже подано до господарського суду Кіровоградської області. Результат розгляду справи № 912/1527/16 (у випадку прийняття Господарським судом Кіровоградської області рішення про визнання договору поставки недійсним вплине на рішення у даній справі, зокрема, на цифровий ряд нарахованих штрафних санкцій, які позивачем заявлено до стягнення.
З огляду на викладене місцевий господарський суд не вбачав можливим розглядати справу № 917/135/16 до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1527/16.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходив з того, що приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд, не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду даної справи № 917/135/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 912/1527/16, а тому колегія суддів суду апеляційної інстанції вважала помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Предметом спору у даній справі № 917/135/16 є матеріально-правова вимога ПАТ "Райз-Максимко" до ТОВ "Гадячсир" про стягнення боргу в сумі 763 104, 03 грн, з яких 140 826, 91 грн сума основного боргу, 305 009, 29 грн втрати від інфляції, 33 481, 66 3% річних, 33 481, 66 грн відсотки за користування чужими грошовими коштами, 250 304, 51 грн - 1 % штрафу, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки № 87-Ш від 14.07.2014.
Предметом спору у справі № 912/1527/16 Господарського суду Кіровоградської області є матеріально-правова вимога ТОВ "Гадячсир" до ПАТ "Райз-Максимко" та ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поставки № 87-Ш від 14.07.2014, укладеного між ТОВ "Гадячсир" та ПАТ "Райз-Максимко".В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Гадячсир" посилалось на те, що договір був укладений директором позивача з перевищенням наданих йому повноважень, тобто під час укладення договору був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності позивача.
Згідно з частиною другою статті 43 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).
Сервіси для юристів