Постанова ВГСУ від 03.08.2016 року у справі №911/64/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 911/64/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)

судді: Данилова М.В., Корсак В. А.

розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Компас"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.06.2016р.у справі господарського суду№911/64/16 Київської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Компас"дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1третя особаюридична фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Корда"про за участю представників сторін: позивача - відповідача - третьої особи -розірвання договору та стягнення 62382,47грн. пр. ОСОБА_2 - дов. б/н від 04.07.2016р. пр. Шеховцов О.Д. - дов. б/н від 25.05.2015р. пр. Бондар Л.В. - дов. №46 від 22.01.2016. ОСОБА_1 - НОМЕР_1 пр. ОСОБА_2 - дов. б/н від 24.05.2016р.

До Вищого господарського суду України надійшло клопотання від представника ТОВ "Компас" про відкладення розгляду касаційної скарги до закінчення розгляду Вищим господарським судом України іншої справи №911/70/16, яка ще не надійшла до суду касаційної інстанції і незабаром має надійти.

Вказане клопотання про відкладення розгляду справи відхилено колегією суддів Вищого господарського суду України, оскільки заявником клопотання не доведено наявності підстав, які унеможливлюють розгляд касаційної скарги у справі №911/64/16 без результатів розгляду касаційної скарги у іншій справі №911/70/16, а також, що результат перегляду касаційним судом справи №911/70/16 може вплинути на прийняття постанови судом касаційної інстанції у даній справі.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ТОВ "Компас" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору №10/08 від 09.10.2012 на створення технічної продукції та стягнення 35000,00грн. авансу і 27382,47грн. збитків від інфляції за період з лютого 2013 року по листопад 2015 року включно.

Позовні вимоги були вмотивовані невиконанням підрядником ФОП ОСОБА_1 у встановлений тримісячний термін обов'язків, передбачених Договором №10/08 від 09.10.2012 на створення (передачу) технічної документації на земельну ділянку, відтак, втратою замовником-позивачем у 2015 році інтересу до виконання договору, що у відповідності із ч.3 ст.858 ЦК України надає замовнику право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.03.2016р. (суддя Кошик А.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016р. (судді Хрипун О.О., Корсакова Г.В., Тищенко А.І.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Судове рішення місцевого господарського суду було вмотивоване тим, що умовами договору кінцевим результатом робіт є виготовлення технічної документації, що і було виконано відповідачем ФОП ОСОБА_1, який завчасно передав цю технічну документацію до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу КМДА (КМР), кадастрова справа №А-20423, що свідчить про виконання підрядником обов'язків по Договору.

Суд апеляційної інстанції не погодився з таким мотивом суду першої інстанції і послався на відсутність акту приймання-передачі вихідних даних, передбачених у п.7 Технічного завдання до Договору, позивач ТОВ "Компас" не довів виконання ним свого обов'язку передати виконавцю вихідні дані, а відтак, строк закінчення робіт по договору продовжено на час затримки подання вихідних даних, зазначених в технічному завданні.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, ТОВ "Компас" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову по справі, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що справу апеляційним судом розглянуто у незаконному складі суддів, а саме суддя Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. у іншій справі №911/70/16 винесла постанову, якою повністю було відмовлено ТОВ "Компас" в задоволенні позову. У справі №911/70/16 судді Тищенко А.І. було заявлено відвід, тому суддя Тищенко А.І., на думку заявника, не мала права приймати участь у розгляді справи №911/64/16.

Порушенням норм матеріального права касатор зазначає незастосування судами ч.3 ст.612, ст.651, ч.3 ст.858 ЦК України, а також неповне встановлення обставин справи, а саме роботи за Договором на виготовлення технічної документації, яка б відповідала вимогам, встановленим органом земельних ресурсів м. Києва у 2012 році, не були завершені відповідачем, кінцевий результат не було отримано.

У відзиві на касаційну скаргу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проти доводів, викладених в касаційній скарзі, заперечує, вважає її не обґрунтованою та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.

ФОП ОСОБА_1 зазначає, що Технічна документація на земельну ділянку була виготовлена відповідно до вимог Інструкції, оригінал Державного акту на земельну ділянку власності ТОВ "Корда", який належало переоформити на ТОВ "Компас" йому не передавався, а помилкою з боку підрядника ФОП ОСОБА_1 було те, що всі узгодження та переговори проводились між сторонами в усній формі.

Заслухавши присутніх представників сторін та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що посилання ТОВ "Компас" в касаційній скарзі на розгляд справи апеляційним судом у незаконному складі суддів, а саме у іншій справі №911/70/16 судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. було заявлено відвід, який відхилено колегією суддів та відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Компас", - не є підставою визнавати, що справу №911/64/16 було розглянуто у незаконному складі суду, оскільки у справі, що розглядається, відводи складу суддів заявлені не були, а наявність підстав для задоволення самовідводу визначає суддя, який приймає участь у справі, у відповідності із ст.20 ГПК України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 09.10.2012 між ТОВ "Компас" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір №10/08 на створення /передачу технічної документації, за умовами якого Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався виконати комплекс проектно-вишукувальних робіт по розробці технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку на перетині вул. К Данькевича та пр. В. Маяковського в Деснянському районі м. Києва.

Після закінчення вказаного в п.3.1 строку виконавець повинен передати замовнику технічну документацію щодо виготовлення документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку, передати державний акт на право власності на земельну ділянку до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації для подальшого оформлення та реєстрації, що визначено у п.1.4 Договору.

Пункт 3.1 Договору не визначав строк, а зазначав, що перелік технічної документації, яка підлягає оформленню і здачі Виконавцем Замовнику, визначений в технічному завданні, підписаному і погодженому сторонами Договору.

Строк дії Договору був погоджений сторонами у п. 6.1 договору, а саме початок - з дня зарахування авансу на розрахунковий рахунок виконавця, закінчення - приймання виконаних робіт з урахуванням вимог п. 1.3.

Згідно із п.1.3 Договору строки здачі робіт за договором - 3 місяці з дня зарахування авансового платежу на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п.2.1 Договору та протоколу про договірну ціну вартість робіт за договором складає 35000,00грн., які Замовник зобов'язаний перерахувати Виконавцю не пізніше п'яти банківських днів з дня підписання Договору.