Постанова ВГСУ від 03.08.2016 року у справі №910/29758/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 910/29758/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач), Могил С.К., Черкащенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Меком Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року у справі № 910/29758/14 за позовом приватного підприємства "Украинский продукт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меком Україна" про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меком Україна" до приватного підприємства "Украинский продукт" про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 74 633,52 грн., пені в сумі 1 306,59 грн. та 3% річних в сумі 294,44 грн. у зв'язку з невиконанням зобов'язання з оплати наданих послуг на підставі договору від 15.01.2013 року № 150113-01.

У свою чергу відповідач звернувся до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом про стягнення збитків в сумі 174 354,38 грн. у вигляді упущеної вигоди, завданих односторонньою відмовою від зобов'язань за договором про надання послуг з мерчандайзингу товару від 15.01.2013 року № 150113-01, внаслідок чого було неотримано дохід в сумі 248 985,90 грн., але з урахуванням заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог підлягають до стягнення у заявленому розмірі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року (судді: Селівон А.М, Стасюк С.В., Нечай О.В.) первісний позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 74 633,52 грн., пеню в сумі 1 306,59 грн. та 3% річних в сумі 294,44 грн., а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року (судді: Коротун О.М., Сулім В.В., Гаврилюк О.М.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач за первісним позовом вважає, що судами попередніх інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу від позивача за первісним позовом до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 15.01.2013 року між ПП "Украинский продукт" (виконавець) та ТОВ "Меком Україна" (замовник) укладено договір № 150113-01 про надання послуг з мерчандайзингу товарів, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання з надання замовнику послуг з мерчандайзингу товарів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно з п. 1.2 договору під мерчандайзингом сторони мають на увазі підготовку товару до продажу кінцевому споживачу, а саме: розміщення продукції на торговому обладнанні (полицях, стендах) в роздрібній торговельній мережі відповідно до цього договору та адресної програми торгових точок (додаток № 1).

За умовами п. 3.1 договору замовник зобов'язаний оплачувати виконавцю вартість послуг у порядку, визначеному розділом 4 договору.

У відповідності до п.п. 3.3.1, 3.3.5 договору виконавець зобов'язаний своєчасно здійснювати відповідну підготовку товару в місцях продажу у відповідності до умов цього договору та підписаних додатків.

Після закінчення звітного місяця протягом 5 календарних днів надавати на підпис замовнику акт про надані в цей період послуги.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.6 договору вартість послуг визначається щомісячно, на підставі фактичної кількості візитів до торговельних точок в минулому місяці та оплачується на підставі підписаного Акта наданих послуг; оплата за надані послуги здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку на підставі Акта наданих послуг.

Згідно з п. 7.2 договору в разі прострочення платежу замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2013 року.

У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку договору жодна зі сторін не направить письмового повідомлення про припинення договору, він вважається пролонгованим сторонами на наступний календарний рік. Вказана пролонгація не обмежена та може здійснюватись щорічно (п.9.2 договору).

Позивачем за первісним позовом на виконання умов договору відповідачеві за первісним позовом були надані послуги з мерчандайзингу товару на загальну суму 74 633,52 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 16.06.2014 року № 681/1 та від 30.06.2014 року № 821, підписаними сторонами.

Позивачем за первісним позовом були виставлені рахунки-фактури від 16.06.2014 року № 681/1 та від 30.06.2014 року № 821 кожен на суму 37 316,76 грн., які були направлені відповідачеві супровідним листом від 25.09.2014 року № 704/04.

Натомість замовник в підтвердження доводів про дострокове припинення договору з боку виконавця посилається на електронний лист від 30.07.2014 року з повідомленням керівника проекту "Национальный мерчандайзинг" про прийняте рішення про призупинення мерчандайзингового обслуговування з 01.08.2014 року, до якого додано інформаційний лист ПП "Украинский продукт" № 29/07-1 з повідомленням про припинення надання послуг мерчандайзингу з 01.08.2014 року.

02.09.2014 року замовником направлено виконавцю лист від 01.09.2014 року № 46 з повідомленням про неможливість здійснення оплати наданих послуг у зв'язку з наявністю збитків, завданих внаслідок відмови ПП "Украинский продукт" від договору.

На підтвердження наявності та розміру збитків відповідачем за зустрічним позовом надано аудиторський звіт від 27.02.2015 року № 1/23-02-15, складений товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Альпарі Консалтинг", за яким розраховано розмір недоотриманого доходу ТОВ "Меком Україна" у серпні 2014 року.

У матеріалах справи міститься заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.03.2015 року, в якій ТОВ "Меком Україна" заявляє про зарахування своєї заборгованості в сумі 74 633,52 грн. за договором № 150113-01 в рахунок заборгованості ПП "Украинский продукт" в сумі 248 985,90 грн. (збитків). Після такого зарахування відповідач за первісним позовом вважає, що сума збитків ПП "Украинский продукт" перед ТОВ "Меком Україна" складає 174 352,38 грн.